Но это все внешние признаки финансового давления на одного из “тигров”, занимающего, правда, особое положение в Юго-Восточном регионе.
«Чтобы понять истоки нынешнего кризиса в странах Юго-Восточной Азии, сделаем небольшой исторический экскурс в становлении экономической модели «азиатский тигр». В 1993 году Мировой банк опубликовал отчет под названием «Восточно-азиатское чудо», которое охватывает 8 стран, якобы достигших постоянного роста в 1965 - 1990 годах. Эта восьмерка включает Японию плюс «четырех тигров» - Гонконг, Южная Корея, Сингапур, Тайвань и еще трех «новоявленных тигров» - Индонезия, Малайзия и Таиланд. К этой восьмерке можно добавить Филиппины.
Сингапур и Гонконг хозяйствуют так, что вправду верят, что еда растет на полках магазинов и незачем ее выращивать, если можно купить. (Там в сельском хозяйстве задействовано не более 1-2 процентов населения, а в промышленности - 26 процентов.
Япония (30 процентов занято в промышленности и 10 процентов в сельском хозяйстве), Южная Корея (соответственно 20 и 20 процентов) и Тайвань (26 и 15 процентов) достигли уровня индустриального развития, где доля занятых в промышленности выше, чем в сельском хозяйстве, технологическая насыщенность производства позволяет высвободить половину рабочей силы для других отраслей. Однако, «новоявленные тигры» - Индонезия (10 процентов в промышленности и 55 - в сельском хозяйстве), Малайзия (20 и 30 процентов), Таиланд (10 и 60 процентов) имеют значительную часть всей рабочей силы, задействованной в сельском хозяйстве. К тому же в этих странах с размахом применяется детский труд. Исследования предсказывают, что к 2000 году 70 процентов рабочей силы в Таиланде будут иметь только начальное школьное образование, то есть основная масса детей после начальной школы дальше не будет учиться. Отсюда - различный научный потенциал этих стран: в Японии на 1000 человек приходиться 7 ученых, в Южной Корее чуть больше 2-х, в Сингапуре - меньше 2-х, а в Малайзии, Таиланде и Филиппинах соответственно 3,2, и 1 ученый на 10000 человек.» (“Экономическая газета” № 41, октябрь 1997 г., статья Т.В.Муранивского “МВФ следовало ликвидировать еще в 1971 году. Но и теперь не поздно”, раздел “Почему рычат «тигры»”).
Данные, приведенные Т.В.Муранивским показывают, как с помощью “чертова ребенка”, выращенного при помощи марксистов бывшего СССР, Запад создавал “бумажных тигров” используя тот самый метод, о котором в уже цитированных “Известиях” № 195 столь цинично высказался А.Бовин (“Все животные равны, но некоторые из них более равные”) и который известен обыденному сознанию как метод “разделяй и властвуй”. Когда подошло время, “бумажных тигров” тоже использовали по прямому назначению. Вот как этот процесс выглядит в пересказе президента Малайзии Махатира Бин Мохамада во время его выступления в Гонконге 20 сентября 1997 года:
«Небольшая группа богачей считает, что их богатство должно произрастать за счет обнищания других. Нам разъяснили, что мы не станем цивилизованными, если не сможем оценить значение международного финансового рынка. Большие страны рассказывают нам, что мы должны быть восприимчивы к бедности, потому что это необходимо международным финансам. Нас предупредили, что только богатые обладают настоящей властью. Если бы мы подняли шум или как-то иначе начали их раздражать, то это им стало бы надоедать. А если это им надоест, то они могут полностью нас уничтожить, они могут выбросить нас в мусорный ящик. Мы должны помнить, что они всегда будут рядом, и мы практически ничего не сможем с этим сделать. Они сами решат, процветать нам или нет.»
На фоне таких заявлений полной неожиданностью оказалась критика МВФ профессором Чикагского университета, ультрамонетаристом Милтоном Фридманом, у которого в качестве нелицензированного заочника чему-то учился Е.Т.Гайдар, если верить нашей прессе. Выступая в Гонконге перед началом годового собрания МВФ-ВБ, он подчеркнул, что «еще после крушения Бреттонвудской системы в 1971 году отпала необходимость в организациях типа МВФ. Ее следовало ликвидировать в 1971 году, но раз этого не случилось, то это нужно сделать сейчас. Если бы перестало функционировать ваше частное предприятие, то оно обанкротилось бы и прекратило существование. Но этого не произойдет с правительственной организацией.» (“Экономическая газета”, № 41, 1997 г.) Интересно, что с подобным же заявлением выступил и “суперспекулянт №1” Джордж Сорос, апеллируя при этом еще и к необходимости обеспечить устойчивость развития западной цивилизации:
«Кто же должен сохранять устойчивость на финансовых рынках?» - задается вопросом Сорос. И отвечает, совершив небольшой исторический экскурс. «После окончания второй мировой войны государство играло всевозрастающую роль в поддержании экономической устойчивости, гарантировало равенство возможностей и обеспечивало
С повышением степени глобализации государство уходит из экономики. По мнению Сороса, во многих случаях это оправдано, но если общественные услуги урезаны слишком резко, это может вызвать серьезное общественное негодование и привести к всплеску протекционизма. Что повредило бы самой глобализации. «…»
Выступление г-на Сороса было встречено аплодисментами.»
Так “Эксперт”, № 38, 1997 осветил проблемы организации “стрельб по бегущим мишеням” [49] на разного рода спекулятивных рынках, не имеющих ничего общего - кроме денег - с рынками реальных продуктов и услуг, но оказывающих на них не только финансово-экономическое, но и общественно организационное государственно-политическое влияние.
“Эксперт”, № 42, 1997 г. в статье Валерия Фадеева “Это вам не козла забивать. Россия стала частью мировой экономики. Теперь нас могут обобрать.” поясняет, что заместило государственность, уходящую из сферы экономики, на что обратил внимание Дж.Сорос:
«Двести миллиардов долларов - гигантскую сумму - мог выставить Китай в борьбе за сохранение стабильности гонконгских финансовых рынков. Девятьсот миллиардов долларов могли выставить против Гонконга спекулятивные фонды! “Пузырь” оказывается столь мощной силой, что в состоянии решающим образом влиять на базовые экономические процессы, на основе которых он, собственно, и раздулся. Значит тот, кто владеет “пузырем”, владеет и реальной экономикой.»
Последняя фраза, выделенная нами курсивом, была бы точной, в такой редакции: «Тот, кто управляет “пузырем” управляет и реальной экономикой»; а кроме того, они владеют и всеми, кто не управляет “пузырем”.
Но так откровенно заявить В.Фадеев постеснялся [50], хотя далее пишет о “пузыре” именно, как об инструменте осуществления власти:
[48]
Термин “общественная безопасность”, выделен нами не случайно, поскольку он не принят в качестве общеупотребительного на любом государственном уровне вне зависимости от того, к какой региональной цивилизации (Восток, Запад, Россия) принадлежит та или иная страна. Этот термин впервые введен в книге “Мертвая вода. Концепция общественной безопасности России в глобальном историческом процессе” (СПб, 1992 г.) в противоположность термину “национальная безопасность”, как указующий на глобальную ответственность тех людей, которые излагают свои взгляды по проблемам, связанным с вопросами управления на региональном уровне и выше. Использование этого термина Дж.Соросом говорит о его принадлежности к кругу людей, ответственных за глобальную политику, вне зависимости от того осознанно или неосознанно он употребил этот термин.
[50]
Причина такой интеллигентской стеснительности в верноподданности хозяевам, выражением которой В.Фадеев и завершил свою статью: «Ну а правила игры на финансовых рынках - это нечто незыблемое, это фундамент мира поэтому даже если вас обобрали до нитки, то утешьтесь тем, что вы нашли в себе мужество соблюсти правила игры.
Будем теперь соблюдать эти правила и мы.»
– А мы не будем. И руководствуясь достойными намерениями, мы смеем всё…