Сегодня мы не разрешаем применять эвтаназию по отношению к этим тяжело больным детям, хотя они могут ужасно страдать, а на их родных ложится тяжелое эмоциональное и финансовое бремя. Не изменится ли ситуация с появлением возможности заморозки?
Некоторые скажут, что ни по какой причине мы не можем намеренно прекращать чью-то жизнь, и уж тем более, по причинам затрат и неудобства. Но на самом деле, мы всегда продавали жизни, причем иногда довольно дешево, как в военное, так и в мирное время. Задумайтесь, к примеру, о ежегодных потерях Америки в дорожно-транспортных происшествиях, около тридцати тысяч, насколько я помню. Мы могли бы легко спасти несколько тысяч, всего лишь удвоив количество дорожных полицейских в каждом городе, или устанавливая в каждом автомобиле ограничитель скорости. Но нас не устраивает стоимость или неудобство спасения этих жизней; мы хладнокровно делаем расчет и обрекаем их на смерть.
Конечно, есть очень важное различие между гибелью на дорогах и убийствами из милосердия. В первом случае жертвы заранее неизвестны, и каждый из нас испытывает судьбу. Тем не менее, жизнь имеет свою цену, и появление заморозки может очень серьезно изменить ситуацию.
Нельзя избежать ответственности и с помощью слов о «божьей воле». Отказ действовать тоже является решением. Когда судья обдумывает свое решение и ищет в душе правильный ответ, пусть он спросит себя: если бы ребенок уже был заморожен, и если бы у меня была возможность вернуть его к уродливой и мучительной жизни, сделал бы я это? Если ответ отрицательный, возможно в камере заморозки ему пока самое место.
В новом веке тяжесть преступлений против человеческой жизни будет зависеть не только от мотивов и обстоятельств, но и от степени повреждений, нанесенных телу.
Мой дедушка говорил, что есть два вида ленивых — «ленивые» и «омерзительно ленивые». Общество может начать различать простое убийство и грязное убийство. Если жертву облили бензином и подожгли, или запихнули в машину для переработки мусора, или бросили в болото к аллигаторам, это грязное убийство. Но если его просто убили выстрелом в сердце, а потом быстро нашли и заморозили, то это более цивилизованный вид убийства.
Наказание за убийство тоже придется пересмотреть. Должно ли оно соответствовать преступлению? Должен ли быть рассеян по ветру прах убийцы, уничтожившего жертву? Должен ли убийца, чья жертва может быть заморожена, сам быть заморожен? И может ли заморозка заменить пожизненное заключение в странах, отменивших смертную казнь?
Кроме того, появится новый вид непредумышленного убийства, а именно, халатность при заморозке. (С развитием человечества, с неизбежностью появляются новые виды преступлений.) Неудача при доставке тела для заморозки или самой заморозке, ошибка при обслуживании камер заморозки, будут, вероятно, считаться, по крайней мере, убийством по неосторожности.
В связи с этим интересно рассмотреть наше отношение к абортам, которые тоже в некотором роде являются прерыванием потенциальной жизни. Аборт — это преступление, но не убийство, и похороны после него не проводятся. Халатность при заморозке будет наказываться гораздо строже, поскольку жертва в большей степени человек, имеющий имя и личность, и чувство потери будет гораздо более сильным.[67]
Заморозка также предлагает альтернативу абортам. Если есть серьезные показания для аборта, но заинтересованные лица очень негативно настроены по отношению к аборту, возможно, они могут решить аккуратно извлечь плод и вместо уничтожения заморозить его, чтобы сохранить потенциальную возможность жизни.
Обязательная заморозка после смерти сначала будет отвергнута во имя индивидуальной и религиозной свободы, по требованиям схожим с теми, что выдвигали некоторые христианские ученые и последователи культа поднимания змей.[68] Но суды отвергли религиозные возражения родителей, запретив отказ от медицинской помощи опасно больным детям, и разрешили полиции препятствовать последователям культа в обрядах со змеями. Аналогичным образом родственники умершего будут обязаны заморозить его.
А что, если взрослый человек в здравом уме оставит четкие инструкции, чтобы его останки не замораживали? Этот вариант в будущем станет скорее гипотетичным, чем реальным. Вскоре почти все увидят зачаровывающее мерцание Золотого Века вдали и ни за что не откажутся от своего билета в будущее. Те же, кто упорно будут сохранять скептицизм, поймут, что им нечего терять: если по какой-то причине им не понравится то, что они увидят после пробуждения, они всегда смогут себя уничтожить или забраться обратно в морозильную камеру. На практике, возражать против заморозки скоро будет лишь кучка эксцентриков.
В Царстве Небесном, как известно, «не женятся и не выходят замуж», и, конечно же, все ангелы любят друг друга с не делающей различий уверенностью, так что все бывшие жены и многочисленные мужья просто будут вместе петь в небесном хоре. Но на земле оживленные могут более просто смотреть на вещи, и стоит заранее задуматься о том, что воссоединение супругов, возможно, не сделает их счастливыми.
В стандартной клятве верности говорится что-то насчет «пока смерть не разлучит нас». Если под этим понимать окончательную смерть, то некоторые невесты и женихи, наверняка, подумали бы еще раз перед тем, как пообещать провести, возможно, тысячелетия с одним и тем же человеком. С другой стороны, если временная смерть аннулирует брак, как это обстоит сейчас, а вдовы (вдовцы) обычно вступают в новые браки, то многие вдовы после оживления встретят сразу двух бывших мужей, первый из которых, любовь ее молодости, наверное, будет более мил ее сердцу.
Через несколько десятков лет эти вопросы могут стать бессмысленными. Кто может гарантировать, что институт моногамного брака сохранится? Сейчас мы все его ярые приверженцы, но давайте вспомним слова из пьесы Бернарда Шоу «Цезарь и Клеопатра», когда бритт шокирован какой-то римской традицией. Цезарь, обращаясь к другому римлянину, говорит: «Прости его, Теодор: он варвар и думает, что традиции его племени и острова — это естественные законы». Именно так, наша племенная традиция моногамии — это не естественный закон, и когда-то ее заменит… что? Возможно, групповой брак или никакого брака вообще, или же брак, определяемый в строго индивидуальном порядке контрактом. В условиях, когда биологические функции и природа размножения будут исследованы и намеренно изменены, никто не может говорить с уверенностью о форме браков в будущем.[69]
Здесь стоит сделать короткое отступление, чтобы показать, что религиозные представления о «естественном законе» ни в коем случае не являются столь жесткими, как это пытаются показать многие католические священники. Джордж У. Констебль писал в Natural Law Forum в Notre Dame Law Schooclass="underline" «… консенсус относительно естественных законов не является и не может являться неизменным… Если выводы одного сведущего члена общества о том, каков естественный закон в конкретном случае, противоречат выводам другого, то, ex definitione[70] каждый из них должен следовать зову своего сердца… Каждый может ошибаться, будь то священник, король или демократ». (13)
Проблемы ближайшего будущего и их возможные решения довольно легко представить.
Супруг, умирающий первым, предъявит выжившему требования, доселе неизвестные, требования как эмоциональные, так и финансовые. Замороженный не захочет проснуться одиноким и бедным, но захочет снова получить как свою жену, так и свое имущество. С другой стороны, жена может захотеть унаследовать все и иметь возможность утешить себя так, как ей захочется. Что же делать?
Если мы говорим о средней чете в ближайшем будущем, когда мужчина умирает в пожилом возрасте, оставляя очень скромное наследство, итог довольно ясен. Вдова будет верна. Десяток лет разлуки в почтенном возрасте не слишком высокая цена за эмоциональную безопасность. Для успокоения умирающего, это даже может быть записано в законе; при подобных обстоятельствах вдова замороженного юридически будет считаться замужем и иметь не более оснований для развода, чем жена пациента приюта для душевнобольных.[71]
67
Именно по этим причинам, запрет на проведение абортов был снят в США в 70-е годы, после написания этой книги; при аборте жертва еще не является человеком и личность не умирает.
68
Подниматели змей (snake-handlers) — христианский культ, существовавший в США в первой половине XX века, его последователи брали ядовитых змей в руки и так молились, следуя туманным указаниям двух стихов Библии.
69
Действительно, брачные контракты стали значительно более распространены; во многих странах законом разрешены браки между лицами одного пола.
71
Конечно же, в современном эмансипированном американском обществе, подобные ограничения не могут быть наложены на женщину. Это в некоторой степени касается и последующих рассуждений автора.