Кто-то может возразить, что важность этих вопросов преувеличена. В конце концов, оживленные не будут теми же людьми; они будут омоложены и капитально отремонтированы, изменены и улучшены (хотя и не обязательно сразу же) физически и духовно. Их жизнь может радикально измениться, и они могут потерять всякий интерес к бывшему супругу.
На это можно ответить, что необходима определенная степень неразрывности или хотя бы ожидание разумной степени неразрывности личных отношений, поскольку иначе будущее будет слишком страшным и мотивация [для заморозки] может исчезнуть.
Представьте себе еще более сложный случай, когда выжившая, хотя уже и старая женщина, вздыхает с облегчением, думая: «Наконец-то избавилась от этого бездельника! Слава небесам, я больше не должна терпеть его». Или представьте себе женщину, умирающую в среднем возрасте, оставляя мужа с маленькими детьми. Обратите внимание, что я говорю «представьте себе», а не «давайте представим», поскольку сам я уже пытался представить и обнаружил полное отсутствие ответов на эти сложные вопросы. В будущем эти ответы придется как-то находить.
Перед тем, как оставить эту тему, можно упомянуть одно возможное решение проблемы молодых вдов — не слишком серьезное, но удачно показывающее читателю, насколько широк спектр будущих возможностей.
В 1963 г. в новостях сообщалось, что в Японии девушка может обратиться к пластическому хирургу и за 50—100 долларов вернуть себе девственность. (48) Ее жених тогда не будет смущен, узнав о ее опрометчивости в прошлом. Следующим логическим шагом для этой девушки будет отправиться к психиатру, чтобы он с помощью гипноза удалил все воспоминания, связанные с потерей девственности в первый раз. В этом случае она будет девственной во всех аспектах, кроме исторического, а история, как все знают со времен Генри Форда, это ерунда.[72]
Наша молодая вдова в таком случае может действовать следующим образом. После оживления она живет со вторым мужем, пока они не расходятся по взаимному согласию — возможно, когда они устанут друг от друга. Только тогда оживляют ее первого мужа, а в это время из мозга жены психиатрическими или биопсихиатрическими методами стирают все воспоминания о втором муже. Конечно же, такая схема в подобном простом варианте создает гораздо больше проблем, чем решает, и поэтому приведена лишь в качестве примера для размышления.
Ходят слухи, что, к примеру, в некоторых избирательных округах на юге Чикаго, по давней традиции, откинувшийся труп остается полноправным гражданином, поскольку его имя остается в списке избирателей. Возможно, в какой-то степени и в каком-то смысле, эта традиция будет закреплена законом.
Здесь применимы два основополагающих принципа: «… ни один штат не может… отказать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите закона» (14-я поправка к Конституции США) и «нет налогообложения без представительства» (Бостонское чаепитие и последовавшие затем события). Замороженные будут потенциально живыми; они будут владельцами собственности и налогоплательщиками. Как же придется изменить закон, чтобы он должным образом принимал во внимание эти факты?
В настоящее время, наши избирательные законы большей частью бесхитростные и простые. Один полноправный взрослый — один голос. С административной точки зрения, это изысканно и аккуратно, но с логической точки зрения, это жуткий беспорядок. Весь комплекс избирательных законов, включая относительные веса голосов, придется пересмотреть, не ограничиваясь снижением избирательного возраста до 18 лет, как часто предлагалось, но затронув полностью всю философию и обоснование представительной демократии.[73]
Должен ли голос отца четырех детей значить не больше, чем отца двоих детей? Дети тоже люди и у них есть интересы, которые могут быть защищены или нарушены, поэтому у них есть тоже право на представительство. Должен ли голос хорошо информированного человека при голосовании весить столько же, сколько и голос полнейшего невежды? Основная цель нашего республиканского правления как раз и заключается в том, чтобы избежать такого. И разве не должны право голосовать и вес голоса зависеть от конкретного вопроса и степени, в которой он затрагивает интересы голосующих? Уже давно в некоторых районах принято, что по определенным вопросам в голосовании участвуют только крупные собственники.
Возможно, что между гражданами и законодательными органами будет добавлен еще один уровень. То есть любая группа граждан сможет делегировать свое право голоса выборщику, который сможет использовать эти голоса во время выборов.[74]
В любом случае, подобный пересмотр законов, помимо всего прочего, обязательно приведет к признанию прав категорий граждан, в настоящее время неправоспособных, на определенные виды представительства. Неправоспособные сейчас составляют меньшинство, которое в этом плане полностью игнорируют; но замороженные составят большую и влиятельную группу, которая в должное время будет признана и получит права представительства.
За неспособность оплатить страховой полис на заморозку, смертный приговор кажется слишком суровым наказанием. Поэтому общество должно будет помочь бедным получить возможность быть замороженными. Разве не здорово, что в будущем тунеядцы избавятся и от смерти, и от налогов![75] Они будут жить на пособие и умрут на пособие. Оскорбление тем более несправедливо, что после оживления они будут так же излучать здоровье и блеск, как и честные налогоплательщики. Разве это честно? Спросите меня снова через тысячу лет.
Чтобы надежно защитить слабых, ленивых и невезучих, законы о наследовании и банкротстве придется переработать. Я не буду в этом копаться, только замечу, что милосердие может быть продемонстрировано, например, путем законодательного определения простых процентов по долгам и сложных процентов по активам.
Бесчисленные прочие юридические проблемы остается выявить и решить. И хотя эпоха заморозки действительно будет эпохой Золотого Правила, братство станет всеобщим лишь постепенно, и даже тогда сохранятся определенные противоречия в интересах и мнениях. В течение долгого времени нам нужно будет помнить бессмертные слова Фергюсона Боуэна: «Дождь равно льет на честных и нечестных, но, в основном, над честными идет. Причин не надо здесь искать чудесных — нечестный зонт у честного крадет».
Глава 7. Экономика бессмертия
Хотя профессор Джон К. Гэлбрейт и многие другие описывали наше общество как «богатое и изобильное», большинство людей понимает в глубине души, что это чепуха. Тот факт, что очень многие люди значительно беднее, не делает нас самих богаче. В 1958 году медиана дохода американской семьи составила всего 5050 долл.[76] (66), что для готтентота,[77] возможно, и неплохо, но еле терпимо по нашим собственным современным стандартам, и что полностью недопустимо, если мы посмеем держать наш взгляд оторванным от земли достаточно долго, чтобы разглядеть, что может случиться и что должно случиться. Наши потребности (наши осуществимые потребности, часто относящиеся только к базовым физическим потребностям в здоровье и безопасности) очень сильно превышают наши доходы.
Точку зрения, что даже по самым скромным стандартам наша страна не богатая, а бедная, поддерживает, к примеру, профессор Эдвард С. Бэнфилд из Гарварда, написавший: «Никто не может утверждать, что наша экономика способна произвести все необходимые людям товары и услуги. Мы не сможем этого сделать, даже если мы все перейдем на 80-часовую рабочую неделю… Факт состоит в том, что большая часть нашего населения очень бедна. В 1957 г. каждое седьмое домашнее хозяйство (семья или отдельно проживающий человек) имело годовой доход менее 2000 долл., и среди тех, что получали меньше, средний доход был 1100 долл… Мы так далеки сейчас от Изобилия, что не можем позволить себе, например, избавиться от трущоб в наших городах. Недавнее исследование… показало, что для того, чтобы довести все наши города до уровня, который профессиональные архитекторы считают нормальным, нам пришлось бы тратить более 100 млрд. долл. в год в течение 12 лет… Мой собственный доход удовлетворителен, но я бы предпочел, чтобы он был в 10 раз выше. Я думаю, что и тогда я смог бы с пользой его потратить. Полагаю, что большинство людей со мной согласилось бы». (4)
72
В 1916 году в интервью газете Chicago Tribune Генри Форд произнес свое знаменитое высказывание: «История — это более или менее ерунда» (“History is more or less bunk”).
73
22 июня 1970 года президент Никсон подписал 26 поправку к Конституции США, снижающую избирательный возраст до 18 лет.
74
На практике, однако, мы скорее можем ожидать движения в сторону прямой электронной демократии.
75
Автор намекает на известное высказывание Бенджамина Франклина: «Лишь две вещи в жизни неизбежны — смерть и налоги».