6. Возможность изменить эти движения и их борьбу остается для западных государств
открытой, и эти вопросы они могут решить в любой момент, в соответствии с
тактической целесообразностью, например, в случае войны против СССР. Это будет
зависеть от того, насколько укрепление такого независимого фронта с собственной
целью и действием, по их мысли, будет необходимо.
Это и есть окончательные выводы, которые, так получается, нормируют
отношение западного блока, а именно США, к национально-освободительным
самостийницким стремлениям порабощенных народов.
Не станем здесь рассматривать целесообразность политики и стратегии
западного блока по отношению к подсоветским делам. Нас интересует определение
фактического состояния, его причины, а также насколько оно имеет приметы
долговечности, и какие шансы на его изменения. Подытоживая этот обзор, приходим к
выводу, что главная концепция западного блока рассчитывает и ставит ставку на
российскую карту, а национально-освободительные движения трактует, как
вспомогательный фактор. Она же утверждена и на военное время. Наши аргументы о
нецелесообразности этой концепции и ее вредных последствиях для антибольшевицкой
борьбы не имеют влияния на позицию западного блока, не смотря на их объективное
содержание. Определение национально-освободительных движений, как неизменных в
плане их антибольшевицкой борьбы, не позволяет западным государствам выдвинуть
альтернативу: ставить на порабощенные народы или на москалей. Приоритет
антибольшевицкого фронта и требований самостоятельной освободительной борьбы над
вопросами взаимоотношений с Западом не предоставляют возможность тактически
маневрировать, чтобы добиться перемен в его отношении.
Отвечая на главный вопрос, что принесла бы война порабощенным в СССР
народам, – надо принять за основную возможность такое: национально-освободительная
борьба должна проходить самостоятельно, без поддержки западного блока. А из этого
вывод, что в такой ситуации одна лишь война не принесла бы Украине и другим
порабощенным Москвой народам самостоятельности. Поддержка западных государств
для национально-освободительных движений в этом случае ограничивалась бы только
техническим усилением самой антибольшевицкой борьбы, но без соответствующей
приверженности
к
политическому
содержанию
национально-самостийницких
стремлений.
Впрочем, развитие войны может привести западный блок к полной замене своей
линии. Затягивание очень тяжелой войны против СССР не позволит западной стратегии
легкомысленно относиться к реальным и серьезным антибольшевицким силам, а
полагаться на проблематичные концепции и сомнительный фактор – российские
антикоммунистические силы. Для нас самым важным является то, что военная ситуация
создаст более удобные условия для развития нашей независимой революционной борьбы
и для создания таких фактов, которые отвечают целям освободительного дела. А на
войне реальные факты и действующие силы имеют иное значение, чем во время
кабинетного планирования. Война открывает значительно более широкие возможности
для инициативы и серьезного влияния национально-освободительных сил не только в
рамках собственной обособленной борьбы, но и в широких событиях, в развитии всей
войны.
Предвидя более полезные для национального освобождения условия в процессе
войны, чем в стадии ее подготовки, должны принять во внимании и вероятность
ухудшения возможностей, которые могут возникнуть при таком отношении западного
блока. Можем столкнуться с попытками насильственного насаждения на землях
Украины нового московского режима и строя некоммунистического, но все равно
империалистического направления. Поддержка западных государств, предназначенная
для выращивания и активизации российского антикоммунистического движения, может
быть развернута московскими империалистами в первую очередь против национально-
освободительных движений, а не против большевиков. Таким образом, возник бы второй
российский фронт против самостийницкой борьбы порабощенных народов, на этот раз