то ни одна из половинок не будет способна к жизни. И поскольку национально-
самостийницкие стремления нельзя задушить в ни украинцах, ни в других угнетенных
Москвой народах, то они вместо укрепления разлагали бы совместный с московскими
империалистами-антикоммунистами фронт.
Точно так и российские антикоммунистические, но империалистически
настроенные силы не согласятся, и не будут добровольно сотрудничать с
самостийницкими движениями порабощенных народов. Оказавшись в одном фронте с
этими народами, они были бы сомнительным и опасным союзником, который, не смотря
на свою враждебность к коммунизму, может действовать на благо большевиков, чтобы
сохранить целостность империи.
На этом месте придется еще затронуть концепцию так называемой
неопределенности. Ее смысл состоит в том, что вопрос будущего геополитического
устроя на территории сегодняшнего СССР должен оставаться открытым вплоть до
момента устранения большевизма, а антибольшевицкие силы, как порабощенных
народов, так и российские, должны бы удерживаться от всех мер и действий в плане
решения этого вопроса в ту или другую сторону: самостоятельных национальных
государств, или сохранения многонациональной империи.
Из предыдущего анализа четко видно, что такая концепция не имеет никакой
почвы ни среди порабощенных народов, ни среди москалей, да и сама мысль
неопределенности в основополагающем вопросе будущего устроя совершенно
несовместима с любой освободительной борьбой. Эта концепция исходит от
иностранных сил, которые желают иметь влияние на современное и будущее развитие
антибольшевицких сил и действий, но при этом не считаются с их природой и их
стремлениями, а только руководствуются своими ближайшими политическими целями.
Эти иностранные факторы хотели бы на базе неопределенности механически скрутить
две антикоммунистические силы, два противолежащих лагеря, о которых мы тут
говорим. При том они хотят, прежде всего, чтобы на данном участке не было сложностей
и препон для своей собственной политической деятельности, чтобы не стоять перед
альтернативой – на которую из сторон лучше ставить в антисоветской деятельности.
Многолетние попытки причастных иностранных факторов привить в
эмиграционных политических кругах концепцию неопределенности не принесли
сколько-нибудь серьезного успеха, не смотря на их серьезный вклад и мероприятия. Еще
меньший шанс имеют такие попытки, когда речь идет об освободительной борьбе
народов на собственной земле. Положение, которое намечает неопределенческая
концепция, может быть создано на какой-то переходный период только действиями
чужеродной силы – военной оккупацией. В течение временного господства на занятых в
войне территориях, он могла бы какое то время подавлять автохтонные тенденции. Но
это не имеет ничего общего с независимой освободительной борьбой народов. Мы
убедились, что национально-освободительная борьба порабощенных Москвой народов
не способна создать совместный фронт с российскими империалистическими, хотя и
антикоммунистическими действиями. Какой же тогда уклад этих несоставимых сил и
процессов отвечает смыслу общей антибольшевицкой борьбы? Ответ на этот вопрос
исходит из все того же предыдущего анализа. Во-первых, они должны создавать два
полностью раздельных фронта и, во-вторых, территория действия каждого из них
должна быть отделена, так чтобы между ними было как можно меньше
соприкосновений, а вместе с тем и взаимных ударов.
В таком укладе каждый из этих двух факторов может вести свою борьбу против
большевизма в соответствии со своей идеологической и политической позицией. В
любом случае, как порабощенные народы, так и московские антикоммунисты могут и
должны в такой ситуации направить все свои силы на главный фронт – против
большевизма. При таком решении полное разворачивание борьбы на двух разделенных
фронтах, всеми причастными к ним силами будет иметь тот же самый эффект для общего
антибольшевицкого дела, как сосредоточение и координация всех сил на одном,