Появление этих надрывов объясняется тем, что деталь носа находится в весьма неблагоприятных в смысле сварки условиях, а именно на ее плоскости имеется очень большое количество всякого рода приварок и вварок. Кроме того, она обваривается еще по всему корпусу. Такое значительное количество сварки в очень сильной степени напрягает деталь и приводит к возникновению надрывов в зонах сварки…»[52]
Два Т-34 из состава 10-й танковой дивизии, оставленные при попытке буксировки.
Ноябрь 1940 г. знаменовал собой перелом в ходе развертывания производства: завод хотя и был достаточно далек от выполнения плановых заданий, но более-менее отладил сдачу танков достаточно большими партиями — при месячном плане 120 машин (а всего с начала года 375 танков) завод сдал 38 машин (83 с начала года). За месяц с завода было вывезено 35 машин[53], что позволило начать укомплектование батальонов средних танков в танковых дивизиях.
«Кроме принятых 83 машин имеется в заделе:
а) под окраской и окончательной укомплектовкой 5 машин.
б) принято ОТК под окраску, но не предъявлено приемке ГАБТУ КА из-за отсутствия гусениц 5 машин.
в) испытано пробегом, установлено и сдано артустановок б машин.
г) испытано пробегом, находятся под установкой вооружения 8 машин.
д) испытано пробегом, находится на подготовке к монтажу вооружения 18 машин.
в) испытано заводским пробегом, на подготовке к большому пробегу 3 машины.
ж) собрано, но не испытано пробегом из-за отсутствия башен 34 машины.
з) в стадии сборки на конвейере II машин.
Итого в заделе 90 машин».
Оставленные танки Т-34 и БТ.
В декабре 1940 г. ХПЗ сдал 32 танка (всего с начала года 115) при плановом задании 125 машин (с начала года 500). Еще 85 машин были «собраны, испытаны, окрашены, укомплектованы возимым ЗИПом, но не приняты Военной приемкой ГАБТУ КА по увеличенному люфту башни (5 мм вместо 3 мм) и часть машин имеет трещины брони на корпусе и башне, эти вопросы направлены для решения Главспецмаша НКСМ. Кроме того, часть машин стоит без гусениц, так как траки от завода СТЗ получены в недостаточном количестве и с большим опозданием, и в настоящее время собираются в ленты и будут проходить обкатку. 12 машин приняты под окраску и окончательную укомплектовку, но не имеют гусениц. На 39 машинах установлены системы Л-11, но установка не сдана представителю Артиллерийского управления КА (испытания все прошли)…».
За декабрь с завода было вывезено 63 машины (всего с начала года 108)[54]. Помимо срыва заводом производственного плана, впечатления военных о машине ощутимо «смазывались» как уже упоминавшимися неоднозначными итогами испытаний трех танков длительным пробегом, так и неторопливостью заводского КБ в части исправления отмеченных недостатков:
Директор завода 183 Максарев.
Гл. инженер завода 183 Махонин.
И.о. гл. конструктора завода 183 Морозов.
Представитель Главспецмаша НКСМ СССР Масальская.
Представитель БТУ КА Панов.
Военпред завода 183 Козырев.
28.12.40 г.[55]
Ознакомление с включенными в перечень потребными конструктивными доработками не оставляет впечатления о «надуманности» или «запредельности» требований военных; на этом фоне туманная перспектива внесения большинства затребованных изменений «с 1001-й машины», при условии сдачи головным заводом за год 115 танков, не внушала особого оптимизма, вызывая в памяти скорее русскую пословицу «Обещанного три года ждут». В этих условиях на повестку дня ребром был поставлен вопрос: а нужен ли Красной армии вообще танк Т-34 в том виде, в котором он существовал в конце 1940 г.?.. И ответ на этот вопрос был вовсе не столь однозначен, как кажется из уютной сегодняшней дремы под сенью мифа о «танке столетия». Так, в составленном 29 января 1941 г. руководством завода № 183 письме на имя начальника Бронетанкового управления ГАБТУ КА Коробкова и заместителя наркома среднего машиностроения начальника Главспецмаша Горегляда, выражающем мнение завода о заключении по итогам испытания трех танков Т-34 длительным пробегом, дословно говорится:
52
ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ КА), оп. 11355 (танковое управление), д.157 («Отчеты НИИ-48 и заводов по испытанию танков и оборудования к ним и переписка с заводами и НИИ-48 по этому вопросу»), лл. 132–137 «Отчет бригады по оказанию технической помощи заводу № 183 им. Коминтерна (г. Харьков) по сварке конструкции А-34».
53
ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ КА), оп. 11355 (танковое управление), д. 32 («Сведения военпреда ГАБТУ КА о выполнении заводом № 183 заказов по изготовлению танков и оборудования»), л. 151 «Оперативная сводка о выполнении заводом № 183 заказа АБТУ РККА за ноябрь 1940 г.».
54
ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ КА), оп. 11355 (танковое управление), д. 32 («Сведения военпреда ГАБТУ КА о выполнении заводом № 183 заказов по изготовлению танков и оборудования»), л. 202 «Оперативная сводка о выполнении заводом № 183 заказа АБТУ РККА за декабрь 1940 г.».
55
ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ КА), оп. 11355 (танковое управление), д. 41 («Сводка ГАБТУ КА о изготовлении опытных образцов танков Т-34 на заводах; тактико-технические требования к танку Т-34 с торсионной подвеской; заключение завода № 183 по испытанию опытной крышки и люка водителя со смотровыми приборами»), лл. 190–193 «Протокол по проверке выполнения перечня конструктивных доработок по танку Т-34».