…После четырех попаданий 76-мм снарядами боковина башни была сорвана со своего места со всех швов…
Впрочем, смотровые приборы и сами по себе отнюдь не впечатлили своей стойкостью к поражениям:
«Недостаточно надежно также крепление крышек, защелок и налобников в смотровых приборах. Наружные защитные стекла смотровых приборов растрескиваются при ударах в башню 45-мм снарядами в значительном удалении от смотрового прибора и даже по противоположной стенке башни»[34].
…Недостаточно бронирование картера бортовых передач. При попадании 37-мм и 45-мм снарядов 25-мм броневая защита картеров и сами картеры пробиваются, и машина будет остановлена…
Пулевой обстрел приборов наблюдения люка механика-водителя выявил возможность проникновения через поврежденное защитное стекло брызг пуль и поражения глаз механика-водителя.
Впрочем, это казалось мелочью по сравнению с наглядно продемонстрированной слабостью конструкции люка механика-водителя — первым попаданием снаряда оказались повреждены петли, а после второго снарядного попадания люк механика-водителя упал внутрь танка (соответственно, в отчете по итогам испытаний оговаривалось, что «вообще наличие люка в носовом листе сильно ослабляет лобовую защиту машины и потому при проектировании новых моделей необходимо добиваться конструкции носового листа без люка водителя»).
Здесь же хотелось бы заострить внимание читателя на одном тонком моменте. В ходе испытаний весны 1940 г. бронезащита Т-34 испытывалась снарядным обстрелом: по башне танка с дистанции 100 м было произведено по два выстрела из 37-мм пушки «Виккерса — 6 тонн» и 45-мм пушки БТ-7. Попадания снарядов оставили на башне только вмятины, броня пробита не была. Сравнение этих результатов с итогами испытаний весны 1941 г., казалось бы, дает формальные основания утверждать, что на испытания в Мариуполе поступили некондиционные бронедетали, а следовательно, все итоги отстрела в Мариуполе можно признать неприятной непоказательной случайностью, извлеченной авторами из архивного забвения едино лишь ради того, чтобы бросить тень на репутацию Т-34.
Поражения борта и башни Т-34 37-мм и 45-мм бронебойными снарядами на испытаниях весной 1940 г.
К сожалению, архивные документы не позволяют беспечно отмахнуться от итогов Мариупольских испытаний:
«Председателю Комитета Обороны при СНК СССР Маршалу Советского Союза тов. Ворошилову К. Е. 27/XII-40 г.
Докладываю:
В сентябре месяце сего года по заданию Зам. Начальника Главного Артиллерийского Управления и Начальника ГАБТУ КА проведены на НИАПе[35] испытания обстрелом башни танка Т-34 с целью проверки прочности крепления системы и ее бронировки[36].
Испытания показали, что броня башни пробивалась под углом 30 градусов 45-мм бронебойным тупоголовым снарядом с дистанции 160 метров, а по ранее проведенным испытаниям на заводе броня при этих условиях не пробивалась с дистанции 50 метров.
НКО (ГАБТУ КА) совместно с 3-м Главным управлением НКСП и Главспецмашем НКСМ была создана комиссия для испытания обстрелом деталей и башен валового производства с целью установления их бронестойкости в соответствии с техническими условиями.
Из 180 комплектов башен, изготовленных Мариупольским заводом, комиссией было испытано три башни, взятые с завода № 183 (НКСМ) и шесть бронедеталей корпуса танка Т-34, отобранных из деталей текущего производства Мариупольского завода (НКСП).
Испытания показали следующие результаты:
а) Шесть испытанных бронедеталей корпуса танка Т-34 по снарядостойкости испытания выдержали, но по характеру поражений (при пробитии 45-мм снарядом) две детали дали повышенный размер отколов по сравнению с техническими условиями.
б) Из трех башен, одна полностью выдержала испытания по техническим условиям. Две другие башни полного испытания не выдержали и показали на отдельных деталях неравномерную снарядостойкость.
Например: одна деталь из этих башен при обстреле под углом 30 градусов пробита с дистанции 50 метров 45-мм снарядом.
в) Неудовлетворительную прочность сварных швов.
Сварные швы от первого снаряда трескались, а от последующих попаданий совершенно разрушались.
Пониженная бронестойкость указанных деталей башен объясняется несовершенной технологией термообработки. Башенные детали закаливались в приспособлении, не обеспечивающем равномерного охлаждения деталей при закалке.
На основании результатов испытаний и проверки технологии изготовления и контроля за качеством брони, комиссия нашла возможным изготовленные башни танка Т-34 оставить на танках, поставив перед заводами № 183 (НКСМ) и им. Ильича (НКСП) ряд требований по улучшению технологического процесса производства и технического контроля, с целью получения однородной по качеству брони в соответствии с техническими условиями.
Прошу создать комиссию по разработке основных технических условий на танковую броню.
Маршал Советского Союза Г. Кулик»[37].
Как видим, не в первый и, увы, далеко не в последний раз произошла известная печальная история: при переходе от штучного, тщательно «вылизанного» опытного образца к поточному производству качество выпускаемых изделий претерпело вполне осязаемое ухудшение. Не менее важно то обстоятельство, что бронедетали пониженной снарядостойкости оказались допущены к установке на танках. Далее, испытания показали, что соответствующий техническим условиям результат продемонстрировала лишь одна из трех испытывавшихся башен. Потому у нас нет оснований предполагать, что на испытания в Мариуполь по несчастливой случайности попали бронедетали пониженной снарядостойкости, редкие в стройных рядах своих кондиционных собратьев. Напротив, есть все основания полагать, что итог Мариупольских испытаний вполне показателен для большинства «тридцатьчетверок» довоенного выпуска.
Процитированных выше документов, на наш взгляд, вполне достаточно для понимания — в последний предвоенный год мнения о Т-34 ничуть не были похожи на дружную хвалебную песнь и неумеренные восторги относительно наклонной противоснарядной брони, мощной пушки, дизельного двигателя и широких гусениц. Первые «тридцатьчетверки» были еще весьма «сырыми» машинами. И тем не менее танк продолжал заказываться, выпускаться и требовался во все возрастающих количествах. Подобное явление не столь уж редко для боевой техники, особенно когда военный заказчик настойчиво желает лицезреть новинку в большом количестве нынче же к вечеру, а еще лучше, чтобы в очень большом и к позавчерашнему утру. Итоги подобной спешки вполне предсказуемы: широко известен неудачный дебют «тигров» под Ленинградом, когда две из четырех прибывших машин сразу же вышли из строя по техническим причинам, а уже во второй атаке три из четырех атаковавших машин были выведены из строя, а четвертая сгорела[38]; или «пантер» на Курской дуге, когда две машины из-за пожара в двигателях сгорели еще на марше от станции выгрузки, и еще 44 (из 200 имевшихся) вышли из строя по техническим причинам за 5 дней боев. У знаменитых американских бомбардировщиков В-29 «Суперфортресс» подобным фиаско стал первый налет на Японию — из 75 бомбардировщиков, выделенных для участия в налете, 18 не смогли вылететь из-за неисправностей и неготовности экипажей, один В-29 разбился при взлете, еще один В-29 был сбит огнем зенитной артиллерии, а шесть упало из-за пожаров в двигателях. В район цели упала только одна бомба, да и то разорвалась в 1,2 км от точки прицеливания. Небезупречный дебют не помешал «тиграм» и «пантерам» стать символами немецких панцерваффе во Второй мировой войне, а В-29 — основным стратегическим бомбардировщиком США на Тихом океане.
34
ЦАМО РФ, ф. 38 (ГАБТУ), оп. 11355 (танковое управление), д. 332 (Акт комиссии НИИ № 48 по полигонному испытанию броне-корпусов), л. 81.
37
ЦАМО РФ, ф. 2 (Наркомат обороны), оп. 11569 (секретариат), д. 300 (Проект постановлений СНК СССР и ЦК ВКП(б), Комитета обороны при СНК СССР, доклады, письма ГАБТУ КА и переписка с ЦК ВКП(б), СНК СССР и ГАБТУ КА о состоянии танкостроения, об изготовлении опытных образцов тяжелых танков, о снятии с вооружения КА танкеток Т-27, о невыполнении заводами плана подачи танков, бронекорпусов танков Т-40 и по другим вопросам), лл. 2–3.
38
Особо хотелось бы отметить то обстоятельство, что сгоревшая 21 сентября машина до зимы простояла на нейтральной полосе, пока не была взорвана из-за невозможности эвакуации немецкими саперами — но на протяжении нескольких месяцев так и не вызвала к себе какого-либо интереса со стороны советских войск, не была осмотрена разведчиками, не были предприняты попытки эвакуации на советскую сторону новейшего немецкого танка. Летом 1941 г. такая же ситуация наблюдалась в отношении Т-34 со стороны немецких войск — немцы все лето «не замечали» тех самых советских танков, которые потом будут названы едва ли не основной причиной поражений вермахта в кампании 1941 г.