Численность русской дивизии (и корпуса) на треть превосходила «нормальную». Связано это было исключительно с нехваткой артиллерии. Большая военная программа 1913 года предусматривала переход на шестиорудийные батареи, доведение артиллерии дивизии до 66 орудий (из них 12 гаубиц), а корпуса до 156 орудий (24 тяжелых). В этом случае русский корпус превосходил бы германский по числу батальонов, не уступая ему в артиллерии. Однако к началу войны на такую организацию успели перевести лишь одну бригаду. (Шестнадцатибатальонный состав русской дивизии должен был, по идее, компенсировать недостаток артиллерии. В действительности перегрузка дивизии ротами лишь уменьшала ее подвижность, усложняла управление и увеличивала потери от артиллерийского огня. С боевой точки зрения дивизии было бы выгоднее этих «лишних» батальонов не иметь.)
Понятно, что при таких различиях в составах дивизий и корпусов сравнивать силы сторон достаточно трудно. В большинстве довоенных и ранних послевоенных источников считали количество батальонов, в более поздние времена главным критерием стало число дивизий. Видимо, в первом приближении силу германской, французской, русской, бельгийской и английской дивизии можно считать одинаковой, несмотря на различие в составе и численности.
При желании можно построить и более точное приближение. Будем исходить из того, что около 2/3 потерь в сражениях августа 1914 г. приходилось на долю артиллерийского огня. (Само собой разумеется, что такая оценка носит апостериорный характер и не могла быть известна сторонам на стадии предвоенного планирования.) Примем, что эффект воздействия артиллерии пропорционален кубу калибра. Назовем «стандартной» французскую двенадцатибатальонную дивизию, действующую в составе двухдивизионного корпуса, и условно присвоим ей силу, равную 1. Тогда германская дивизия имеет силу 1,6, австро-венгерская — 1,5, английская — 1,4, бельгийская и русская — 1,1. Подобные оценки, однако, весьма абстрактны. Так, сплошь и рядом немецкие тяжелые батареи отставали от пехоты, что сразу же уменьшало силу дивизии до 1,1. С другой стороны, французская тяжелая артиллерия (самых разных калибров) могла придаваться корпусам и дивизии. Наконец, малокалиберная артиллерия более скорострельна, что повышает ее поражающее действие — если, конечно, она имеет достаточное количество снарядов.
Как следствие, результат столкновения «дивизия на дивизию» или «корпус на корпус» далеко не всегда определялся подобными условными коэффициентами. В Приграничном сражении, в котором немецкие дивизии смогли использовать все преимущества своей более многочисленной и более тяжелой артиллерии, немецкая дивизия соответствовала французскому корпусу (например, в Арденнах). В Марнской битве[81] французская и германская дивизии выступали как приблизительно одинаковые по силе (Сен-Гондские болота).
Аналогично, в Гумбиенском сражении русская дивизия показала себя более сильной, нежели германская, а под Танненбергом германские соединения продемонстрировали явное превосходство. В Галицийской битве артиллерия русского девятнадцатого корпуса одержала верх над тремя австро-венгерскими корпусами… В общем, как и во всякой войне реальная сила соединения определялась не столько его структурой и численностью, сколько уровнем боевой подготовки и качеством организации взаимодействия между родами войск.
Кавалерийские дивизии всех участвующих в войне государств можно считать равносильными (при всей пестроте их организационного состава). Исключение составляет английская дивизия (единственная), эквивалентная германскому или французскому кавалерийскому корпусу. Наличие в германских кавалерийских частях пехотных батальонов давало им некоторое преимущество, которое, правда, осталось нереализованным.
Вообще, организационная структура немецких войск была, по-видимому, наиболее адекватной боевым задачам и удобной для управления.
81
Марнской битве будет посвящена одна из последующих книг сериала «Биографии знаменитых сражений».