Мендоза попробовал избрать другую тактику, предложив фирме сделать скидку с оценочной цены с учетом трудностей продажи товариществ. По его мнению, скидки за недостаточную ликвидность позволят подойти к решению вопроса более объективно.
«Этот вопрос уже обсуждался, — раздраженно ответил Найт. — Это не входит в условия сделки».
«Прекрасно, — сказал Мендоза, вставая. — Думаю, нам больше не о чем говорить. Надеюсь, вы благополучно вернетесь в Нью-Йорк. Мне остается пожелать вам счастливого пути».
С самодовольной ухмылкой Найт пожал руку Мендозе и вместе с другими представителями Prudential Securities вышел из офиса, явно считая, что одержал сокрушительную победу над представителями штата Калифорния.
Руководителям фирмы было невдомек, что они только что совершили очередную грубую ошибку. Именно она в конечном итоге заставит Prudential Securities пойти на уступки.
Два дня спустя, 3 марта, юрист Prudential Securities позвонил в Калифорнию Уильяму Макдональду, заместителю директора по правоприменению департамента по ценным бумагам. Он поинтересовался, готова ли Калифорния подписать итоговое соглашение об урегулировании.
«Видите ли, — сказал Макдональд, — через 15 минут мы объявим о том, что лишаем вас лицензии».
Руководители фирмы опять провалили переговоры. Мендоза не принял их необоснованный отказ. Если Prudential Securities откажется полностью компенсировать убытки жертвам своего мошенничества, Мендоза лишит ее возможности вести бизнес в Калифорнии.
Далее немедленно последовало несколько раундов переговоров. SEC требовала от Калифорнии и Prudential Securities решить проблему. Не прошло и недели, как стороны встретились в Вашингтоне, в кабинете председателя SEC Артура Левитта. К концу совещания фирма согласилась сделать скидки за недостаточную ликвидность. Теперь она собиралась заплатить инвесторам гораздо больше, чем планировала изначально.
Принимая во внимание эти уступки, Мендоза согласился одобрить соглашение об урегулировании. Он сказал репортерам, что скидки за недостаточную ликвидность могут удвоить затраты фирмы на урегулирование. Когда об этом заявлении сообщили Найту, тот усмехнулся и сказал, что эти скидки не превышают 25 млн долл. Кроме того, он добавил, что Prudential Securities намеревалась сделать их давным-давно. Мендоза был потрясен, когда ему передали слова Найта. Он не мог поверить, что представитель высшего руководства лжет без зазрения совести.
Череда скандалов в течение следующих нескольких недель привела к тому, что в новостных репортажах то и дело рассказывали о Prudential Insurance. Раскрытие аферы с товариществами заставила компанию сбросить маску, и все ее грязные тайны всплыли на поверхность.
Правительственные чиновники штата Нью-Йорк обнаружили, что Prudential Insurance незаконно продавала финансовые продукты, не получившие одобрения органов страхового надзора. Судебное преследование заставило компанию признать, что она необоснованно завышала цены на имущество ряда фондов по инвестициям в недвижимость, создавая видимость высокой результативности.
Для Prudential Securities эти публикации были катастрофой. В них рассказывалось, что федеральные обвинители изучают роль юридического отдела фирмы в продажах товариществ. Стало известно, что государственные органы выясняют вопрос о том, давала ли фирма инвесторам товариществ вводящие в заблуждение юридические советы о групповых исках. Фирма была вынуждена выкупить обратно недавно проданные ценные бумаги, обеспеченные пулом ипотек, на сумму 70 миллионов, поскольку инвесторов ввели в заблуждение относительно подлинного риска этих капиталовложений.
Даже реклама фирмы привела к конфузу. В 1993 году сразу после урегулирования Prudential Securities развернула очередную рекламную кампанию стоимостью 22 млн долл. Симмонс и несколько брокеров снялись в телевизионных видеороликах, в которых утверждалось, что компания всегда говорит с клиентами начистоту, хотя на деле она была весьма далека от этого.
В одном из рекламных роликов брокер Джефф Даггетт рассказывал о стремлении обеспечить надежность инвестиций своих клиентов. Однако спустя несколько дней показ этого ролика пришлось прекратить. Католический священник 81 года подал против Даггетта иск, обвиняя его в том, что сначала он продал ему ценные бумаги товариществ, не приносящих прибыли, а затем обманом заставил его присоединиться к соглашению об урегулировании группового иска.