Но та обстановка, в которой Петр жил в детстве и юности – стихия, свобода времяпрепровождения с минимумом обязательных занятий и максимумом различных игр, общение с разными и часто случайными людьми – сыграли огромное обучающее и развивающее значение в становлении личности юноши.
«Отсутствие какого-либо воспитания и слабое обучение» в детские и юношеские годы породили в характере Петра достаточно много негативных черт, что делало впоследствии его личность довольно часто весьма непривлекательной, «лишенной здравого смысла и чуждой всяческих приличий». Такое «особое богатство» Петра буквально зацикливало некоторых авторов только на этом, и через подобную призму они пытались раскрыть суть личности этого великого человека.
Так, например, знаменитый русский художник В. Серов, считал, что главные черты личности монарха Петра I – самодурство и непредсказуемость (сегодня велит высечь корабельного плотника за то, что тот, завидев царя, бросился ему в ноги: «не сметь по пустякам от дела отрываться», а завтра на этой же верфи им наказывается другой работник, не поприветствовавший государя должным образом: «совсем распустились людишки»). Поэтому он отказывал ему в «цивилизованности» и собирался рисовать Петра как «недочеловека»: «…он был страшный: длинный, на слабых, тоненьких ножках и с такой маленькой по отношению ко всему туловищу головкой, что больше должен был походить на какое-то чучело с плохо приставленной головой, чем на живого человека».
А вот как развенчивал личность Петра I писатель Пильняк Борис Андреевич (1894–1938) в своей книге «Его Величество Kneeb Piter Komondor»: «Человек, радость души которого была в действиях. Человек со способностями гениальными. Монарх, никогда ни в чем не умевший сокращать себя – не понимавший, что должно владеть собой, деспот. Испуганный детством, возненавидел старину, принял слепое новое, жил с иностранцами, съехавшимися на легкую наживу, обрел воспитание казарменное, обычаи голландского матроса почитал идеалом. Человек, до конца дней оставшийся ребенком, больше всего возлюбивший игру и игравший всю жизнь: в войну, в корабли, в парады, в сборы, иллюминации, в Европу. Циник, презревший человека в себе и в других. Актер, гениальный актер. Тело его было огромным, нечистым, очень потливым, нескладным, косолапым, тонконогим. Тридцать лет воевал – играл в безумную войну – только потому, что подросли потешные и флоту было тесно на Москве-реке и на Преображенском пруду. Никогда не ходил – всегда бегал, размахивал руками, косолапя тонкие свои ноги, подражая в походке голландским матросам. Одевался грязно, безвкусно, не любил менять белье. Любил много есть и ел руками – огромные руки были сальны и мозолисты».
Что тут можно сказать? Многое, обозначенное в этом словесном портрете, действительно принадлежит императору Петру. Но, во-первых, это портрет однобокий, высвечены в основном только негативные черты. Во-вторых, в нем сведены воедино, в один момент совершенно разные периоды жизни, когда и Петр соответственно был разным. В-третьих, в характеристике Пильняка далеко не все верно. Например, другой яркий критик Милюков П.Н. как раз, наоборот, доказывает, что у Петра было «одно только чувство, постоянно возвышающее его над всеми мелочами и деталями», – это чувство ответственности, чувство долга. И наконец, личность этого монарха настолько многолика и богата, что настоящий исследователь, историк, писатель не будет писать о Петре, только как «о грязном, пьяном, злом и развратном мужике», потому что бесспорны его другие сильные качества, о которых писать наиболее важно, наиболее интересно и полезно.
Петр I на работах. Строительство Петербурга. Художник Серов Валентин.1907 г.
Конечно, у этого гиганта было расточительное расплескивание энергии, особенно в молодые годы. Да, его методы часто были не продуманы и плохо приспособлены к целям, которые он ставил себе. Иногда решения он принимал торопливо, в порыве «непродуманного энтузиазма». Его ошибки бросались в глаза. Но это были ошибки крайности, стремительности, поспешности и слишком некритичной самоуверенности. Редко они были ошибками посредственности, не принципиальности или уклонения от ответственности. У него был реформаторский инстинкт, который заставлял его действовать сразу, часто без размышлений, напролом, по наитию. Своими непродуманными и неподготовленными действиями Петр не раз подводил и себя, и всю Россию, ставил ее на грань катастрофы. Но фортуна была на его стороне, и в конечном счете он все равно оказывался победителем.