Однако 17 февраля 2003 года арбитражный суд Москвы отклонил все претензии Генпрокуратуры России к ТРК «Петербург». Это, однако, свидетельствовало лишь о том, что, недолго поразмыслив, полпредство решило сохранить имеющийся ресурс для последующего использования его новым губернатором, коим уже видела себя Валентина Матвиенко. В результате «Петербург» не уничтожили, но провели тотальную чистку кадров.
Первым шагом нового главы телекомпании И. Игнатьева (до перехода на новое место работы он являлся заместителем директора местного филиала ВГТРК), который пришел на канал в статусе кризисного управляющего, было закрытие всех авторских общественно-политических программ. Одновременно начались откровенные «наезды» на некоторых известных журналистов печатных и электронных СМИ — тех, кто проявил недостаточную лояльность по отношению к Валентине Матвиенко. Вольнодумства в столь ответственный период допустить было никак нельзя: вторая попытка Матвиенко стать губернатором города на Неве просто обязана была оказаться успешной. В результате «неправильные» журналисты были либо уволены с работы, либо понижены в должности. Например, печальная участь постигла нескольких журналистов петербургского корпункта РТР — между прочим, традиционно антияковлевского пула — Татьяну Москвину и Дмитрия Циликина. Наказание последовало за их материалы, идущие вразрез с генеральной линией канала, а именно — из-за прозвучавшей с их стороны критики в адрес полпреда Матвиенко. Руководители Санкт-Петербургской дирекции ВГТРК «Россия» поблагодарили Татьяну Москвину и Дмитрия Циликина за совместную работу и уведомили их, что в связи с «отсутствием телевизионного роста» их программа «Спешите видеть» подлежит закрытию. Однако ни для кого не является секретом, что истинной причиной такого решения стали публикации Москвиной в газете «Пульс» и журнале «Город», в которых автор достаточно критически оценивала шансы Матвиенко на губернаторский пост. Нечто подобное написал и Дмитрий Циликин. По неофициальной версии, после выхода этих публикаций руководство питерского РТР посчитало, что сотрудники ВГТРК, даже не состоящие в штате компании, а работающие в ней лишь по договору, тем не менее, являются лицами канала. А посему не имеют права высказывать в других СМИ свои личные позиции, особенно по такому щепетильному поводу.
Жесткому административному прессингу подверглось петербургское отделение телекомпании НТВ. Одного из ведущих новостей на петербургском канале НТВ отстранили от эфира только за то, что он включил в свою программу несколько репортажей о деятельности вице-губернатора Петербурга Анны Марковой, основной соперницы Матвиенко на выборах. Никого не смутило, что репортажи были совсем безобидные и абсолютно по делу — об исполнении вице-губернатором прямых обязанностей (предотвращению последствий чрезвычайных ситуаций). Более того, в программе новостей «Сегодня в Петербурге» за месяц в эфире НТВ вице-губернатор присутствовала 1 1 раз, в то время как Валентина Матвиенко — 117 раз.
Надо ли говорить, что СМИ, относящиеся к так называемому «полпредовскому пулу», а именно: петербургское отделение ВГТРК, информационное агентство «Росбалт», газеты «Петербургский Час Пик» и «Невское время», — практически превратились в предвыборный ресурс Валентины Матвиенко. Удельный вес присутствия полпреда в данных СМИ превысил все мыслимые объемы. Достаточно сказать, что не выходило ни одного выпуска новостей РТР без сюжета (а порой и нескольких) о том, чем в течение дня занималась представитель президента.
В свою очередь, в упомянутых газетах привычным стадо публиковать в одном номере 3–4 материала о Матвиенко. Как вы понимаете, параллельно те же самые СМИ проводили вполне агрессивную политику по дискредитации городской власти, невзирая на предстоящий юбилей и негласно заявленный мораторий на политическую борьбу. В результате в петербургском эфире и на страницах прессы о даме-полпреде говорили безостановочно и только хорошее. В то же время Валентина Матвиенко о своих претензиях на градоначальство еще не сказала ни одного слова, поэтому материалы СМИ не могли расцениваться как агитационные или предвыборные и должны были восприниматься как сугубо информационные.