Ознакомившись с докладом Николая Ивановича Рыжкова, считаем, что его можно в основном одобрить. В то же время есть ряд вопросов, которые, по нашему мнению, заслуживают обсуждения и некоторых уточнений. Стратегический курс на обновление социализма через реформирование отношений собственности, демократизацию политических и экономических отношений, решительный отказ от административно- командной системы вряд ли у кого сейчас вызывает принципиальные возражения. Остаются лишь различия в определении приоритетов и методов реализации первоочередных и отдалённых задач.
На наш взгляд, предложенная правительством программа пока не полностью раскрывает механизм улучшения положения дел в экономической и социальной сферах.
Во-первых, в ней чётко не обозначено, какие реальные изменения произойдут уже в ближайшее время на потребительском рынке, когда же всё-таки страна решит проблемы моющих средств, бритвенных лезвий, электроутюгов, чая, ученических тетрадей и массы других товаров, которые полтора года назад были в избытке, а сегодня их отсутствие вызывает возмущение народа? Когда же, наконец, за хронический дефицит у нас кто-то будет нести ответственность?
Во-вторых, многие положения программы носят неконкретный характер. В ней лишь в общих чертах раскрыты средства достижения запрограммированных целей. Неясно, решение каких вопросов берёт на себя союзный уровень руководства, что ложится на плечи местных советских и хозяйственных органов, какие изменения и коррективы будут внесены в деятельность трудовых коллективов? И главное — не создаётся уверенности, что запланированные объёмы выпуска товаров и услуг, продовольствия, ввода жилья и других социально значимых объектов будут обеспечены ресурсами.
В-третьих, программа предусматривает осуществление чрезвычайных, крайне необходимых, но так называемых непопулярных мер. Мы уверены, что если доходчиво объяснить людям, чем они вызваны, то они поймут и поддержат. Но эти меры станут ещё более непопулярными, подорвут доверие к руководству страны и партии, если при проведении их в жизнь будут допущены нерешительность, колебание, непоследовательность, как это случилось с реформой ценообразования, кооперативами, арендой, переходом к оптовой торговле, формированием госзаказов. Значит, правительством должны быть даны гарантии неуклонного проведения намеченного курса в жизнь.
В-четвёртых, в программе обозначены приоритеты, но при этом явно просматривается желание одновременно разрешить все возникшие проблемы. Практика убедительно показывает, что это бесперспективно. Сейчас, наоборот, нужны концентрация ресурсов на главных направлениях, разработка системы взаимоувязанных краткосрочных и долгосрочных союзных и региональных целевых программ по наиболее острым, мы считаем, экономическим и социальным проблемам, с чётким определением ресурсной базы, исполнителей, сроков, системы контроля и информирования населения о ходе их реализации.
На первый план необходимо поставить продовольственный вопрос.
Ключевые подходы в его решении уточнены и скорректированы на мартовском (1989 года) Пленуме ЦК КПСС. Однако намеченная Пленумом система мер реализуется, прямо скажем, неудовлетворительно. Акценты в её осуществлении сместились в сферу дискуссий о формах хозяйствования. Со многих трибун, со страниц печатных изданий раздаются призывы о повсеместном развитии фермерства, роспуске совхозов и колхозов, раздаче земли. При этом совершенно не берётся во внимание, а желают ли того десятки миллионов крестьян? Не учитывается также, что беда слабых хозяйств как раз и состоит в том, что здесь избыток земли, но работать-то на ней некому, товарищи, так как деревня обезлюдела.
Нельзя и игнорировать исторический опыт. Сначала мы провели раскулачивание, затем пошли по пути сплошной коллективизации и в течение 60 лет приучали сельского труженика к коллективному труду, а теперь призываем провести широкомасштабную переколлективизацию. Реально ли это? Взять, к примеру, нашу область, где практически нет убыточных хозяйств. Почти половина совхозов и колхозов имеет продуктивность дойного стада более 4 тысяч килограммов молока от коровы в год, а пятая часть — свыше пяти тысяч. На птицефабриках производится 4,5 миллиарда штук яиц. Так что же, нам распустить эти хозяйства, распродать землю? Если пойти по этому пути, то эффект может получиться обратный. Не исключён длительный, более губительный, чем сейчас, застой в сельском хозяйстве при серьёзных социально-экономических последствиях. Мы же видим иные пути решения продовольственной проблемы. И о них я уже говорил на апрельском Пленуме ЦК[18].