Франц Драйдакс, один из пионеров биологически–динамического метода ведения хозяйства, два десятилетия тому назад использовал образ коровы, которая ходит по полю, ест траву и производит навоз, и «коровы», которая живёт под землёй и участвует тем самым в формировании плодородия земли. Вышеприведённые числа ближе и конкретней знакомят нас с этой «коровой». В самом деле, в здоровой почве эта корова больше и производительней, чем какое–нибудь другое животное или хозяйственное мероприятие, которое фермер может иметь на поверхности земли. Осознать и практически использовать эту дарованную природой жизнедеятельность и является главной целью биологического образа мышления в сельском хозяйстве и первым значительным успехом со времени открытий Либиха.
Автору непонятно, почему специалисты всё ещё частично противятся этому знанию. То, что фермер в своих хозяйственных мероприятиях эти факты ещё не ставит на передний план своей деятельности, можно объяснить его незнанием и односторонней небиологической ориентировкой.
Общее содержание органической субстанции в пахотной земле колеблется между 2% и 5%, то есть от 11150 кг на гектар до 111500 кг/га. Некоторые почвы содержат более 6%. Наиболее высокие значения встречаются преимущественно в садах и при интенсивном производстве гумуса и, прежде всего, в девственных почвах прерий. Также повышенное содержание гумуса мы видим на лугах и пастбищах, но в этом случае часто невозможно удалить тонкие части корней. Торфяные, болотистые и лесные почвы мы здесь не учитываем Мы говорим только об обрабатываемой почве.
Удобрение навозом или компостом 25 т (= примерно 5 т сухой массы), принимаемое нами за норму, представляет собой мощную добавку к почве с содержанием органической субстанции примерно 0,5%. При органической субстанции, составляющей 3% (66750 кг/га) почвенная жизнь сама является главным фактором образования гумуса, и добавка навоза и компоста даёт только десятую часть. При составе 5% обычная добавка навоза даёт только двадцатую часть. Главным производительным фактором является сама почвенная жизнь. Отсюда можно видеть, что при низком органическом содержании удобрение представляет собой нечто иное, чем при высоком. При низком содержании урожай потребляет необходимые ему питательные вещества из минерализованной почвы и из удобрения. Восстановление гумуса идёт медленно, если идёт вообще. При высоком органическом содержании растения потребляют свои питательные вещества из органических почвенных резервов, и в гораздо меньшей мере из раствора минеральных веществ, содержащихся в почве. Я могу даже сказать, что при низком содержании органической субстанции вполне обоснована теория Либиха. При высоком органическом содержании, однако, на первый план выступают совсем другие отношения. Таким образом, почву с низким органическим содержанием мы должны рассматривать как минерализованную. Отношения растворимости, абсорбция, утилизация минеральных веществ там совсем иные, чем в почве с высоким органическим содержанием. Поэтому в интересах создания и поддержания длительного плодородия нужно в первую очередь повышать содержание органической субстанции, прежде чем браться за какие–нибудь другие мероприятия. Тогда почва не будет зависеть от всевозможных явлений недостаточности, вымывания и прочих опасностей, в особенности же от образования поверхностной корки и образования неблагоприятной структуры, то есть физических нарушений, характерных для низменных земель.
Согласно нашим собственным исследованиям, критическая точка содержания органической субстанции составляет 1,5%. Ниже этого почва подвергается опасности гибели; то и дело возникают явления недостаточности минеральных веществ, постоянно угрожает эрозия. Выше этого почва становится более стабильной и когда достигается 2%, то уже можно говорить об органической почве с правильной почвенной жизнью, которая может сохраняться длительное время. Автор склонён считать справедливым учение Либиха для почв с содержанием ниже 1,5%. Но тогда он вправе принять следующую точку зрения: почему нужно находиться в области минимума существования, которое поддерживается постоянными добавками, если восстановление почвенной жизни даёт полноценное плодородие? Он попытался — и по его совету с полным успехом применили этот метод ряд фермеров — вначале восстановить почвенную жизнь, так что «добавки» вырастали сами, вместо того, чтобы их покупать. Агрохимики могли бы на него за это разгневаться. Банкир же, с кредитом которого он начал хозяйствовать и с которым он расплатился доходами с урожая, будет думать иначе. Восстановление почвенной жизни позволяет хозяйствовать с далёкой перспективой. Выплачивать свой долг вместо того, чтобы прикупать минеральные вещества — это очень простое уравнение. Положение, которое мы провозгласили несколько лет тому назад, полностью подтвердилось: что правильно биологически, выгодно также в хозяйственном отношении. Кто на протяжении многих лет боролся в своём хозяйстве за существование, сможет оценить облегчение, которое ощущают, когда достигается стабильное, живое состояние почвы, и внезапно чувствуют себя независимыми, обходясь средствами собственного хозяйства. Это лучше всего поясняет различие между 1 и 3 процентами органической субстанции.