Вопрос о церковном календаре считали каноническим не только Собор при Патриархе Иеремии, но и следующие за ним вселенские патриархи и другие предстоятели Церквей с их Синодами. В течение последующих трех веков целый ряд вселенских патриархов решительно высказался против григорианского календаря, оценивая его в духе Соборного постановления Патриарха Иеремии и увещевая православных избегать его [этого календаря], как измену Православию и отступление от святоотеческих заветов.
Подобно сигиллиону Патриарха Иеремии и с еще большим запрещением был издан в 1756 году другой сигиллион — Окружное послание Патриарха Константинопольского Кирилла V, в котором новшествующие отлучаются от Бога под страшными вечными проклятиями всех Патриархов и Соборов. В другом подобном Окружном послании единой Кафолической и Апостольской Церкви, обращенном ко всем православным христианам, Патриархи Анфим, Иерофей, Мефодий и Кирилл свидетельствуют: «у нас ни Патриархи, ни Соборы никогда не могли ввести что-либо новое... Итак, все новшествующие... добровольно облеклись в клятву, яко в ризу» (Пс. 108, 18).
В соответствии с действиями вселенских патриархов по отношению к новому стилю, и патриархи Палестины, Сирии, Египта и архиепископы Кипра, охраняя свою паству, путем посланий и грамот разъясняли им истинное значение григорианского календаря, оттеняя его связь, как и в соборном постановлении при Патриархе Иеремии, с целым рядом новаторских измышлений папства.
В новые, недавние времена, в 1902-1904 годах, предстоятели всех Православных автокефальных Церквей официально высказались по вопросу о реформе церковного календаря. Результат оценки вопроса склонился в пользу отрицания календарной реформы по мотивам вероисповедным и по опасению церковной смуты.
Также и Российская Православная Церковь на Соборе 1917-1918 годов по соображениям церковно- каноническим, решила удержать старый стиль.
В 1923 году она снова подтвердила решение Собора о календаре и отказалась принять в церковную практику григорианский календарь, невзирая на принуждение большевистской богоборческой власти.
Наконец, четыре Собора Православных зарубежных архипастырей единодушно и согласно отвергли новый стиль4, считая его никак не допустимым на основании канонов и церковной практики и потому, что на него наложены клятвы всех восточных патриархов.
Такова каноническая вселенская правда о церковном календаре.
После этого скажем словами блаженного Августина о пелагианской ереси: «Неужели нужно собирать Собор, чтобы обличать столь явную погибель? Как будто никакая ересь никогда не была осуждена без созвания Собора, тогда как, напротив, известны весьма немногие ереси, для обличения которых открывалась такая необходимость, а многие, и притом большее число, где являлись, в тех местах и подвергались справедливому обличению, и уже оттуда давалось это известие всем прочим церквам для предостережения».
Сказанное блаженным отцом о пелагианской ереси, осужденной только на Поместном Карфагенском Соборе и однако потому отвергнутой всею Православною Церковию, приложимо и к новому стилю, осужденному не на одном, а на многих Соборах — Синодах, не отверженных, но принятых всеми Православными Церквами, после предварительного извещения о нем.
141Древняя общецерковная практика относительно церковного календаря равносильна канонам. И современная латинская ересь не была осуждена ни на одном Вселенском Соборе, как возникшая после них, кроме тех же Поместных Константинопольских Соборов. Однако в силу установившейся всеобщей церковной практики, все православные относятся к латинянам, как к еретикам. Также по силе такой же церковной практики мы должны относиться и к новостильникам нашим, как к раскольникам.
В заключение подведем итог всем подобным суждениям о летосчислении и сделаем из него последовательный вывод.
1. Вопрос о календаре церковном — вероисповедный, канонический.
2. Старый юлианский (по происхождению), церковный (по употреблению) календарь канонически обязательный, особенно в связи с пасхалией и богослужебным уставом.
3. Новый же григорианский [календарь], необходимо ведущий к нарушению пасхалии и богослужебного Устава, по противоположности, канонически запрещенный как в силу общих канонических правил о соблюдении, под угрозою клятвы за нарушение неписаного Предания церковного, церковной практики142, так и, в частности, в силу определенного соборного о том Постановления при Патриархе Иеремии, принятого общецерковным сознанием, многократно высказанным на Поместных Соборах и частными ревнителями Православия.