Я воспользовался случаем и попросил Эльфельдта высказать свое мнение о немецком солдате этой войны в сравнении с солдатом войны предыдущей. Его оценки в некоторых отношениях отличались от оценок Блюментритта. «Пехота была так же хороша, как и в 1914–1918 годах, а вот артиллерия стала намного лучше. Усовершенствовалось оружие, усовершенствовалась тактика. Но были и другие факторы. В последние два года прошлой войны моральный дух армии был подточен социалистическими идеями, по сути своей пацифистскими. В этой же войне идеи национал-социализма имели обратный эффект — укрепляли боевой дух.
Вопрос с дисциплиной был более сложный. Национал-социализм делал людей фанатиками, и на дисциплину это оказывало двоякое влияние. Но отношения между солдатами и офицерами были значительно лучше, чем в 1914–1918 годах, а это укрепляло дисциплину. Улучшение отношений произошло отчасти благодаря новой концепции дисциплины, основанной на опыте Первой мировой войны и внедряемой в рейхсвере; кроме того, распространившиеся идеи национал-социализма сократили дистанцию между солдатами и офицерами. Простые солдаты проявляли больше инициативы и, в отличие от прошлой войны, нередко демонстрировали неплохую смекалку, особенно когда воевали небольшими отрядами». В этом вопросе мнение Эльфельдта совпадало с мнением британских командиров, которые часто отмечали, что немецкие солдаты, действуя в одиночку или небольшими группами, превосходили своих противников. Этот вердикт являл собой резкий контраст с опытом 1914–1918 годов, а также противоречил широко распространенному мнению о неспособности немцев к самостоятельным действиям. Поскольку идеи национал-социализма пробуждали стадные инстинкты, было бы логично предположить, что воспитанное в их духе поколение будет проявлять меньше инициативы на поле боя, чем их отцы. Я спросил Эльфельдта, может ли он предложить объяснение. Он сказал, что и сам был удивлен, но после добавил: «Возможно, это как-то связано со скаутским воспитанием, полученным этими солдатами в гитлеровских молодежных организациях».
Вопрос о сравнении немецких солдат двух войн всплыл еще раз в беседе с Хейнрици, Рерихтом и Бехтольсхаймом. Хейнрици считал, что немецкая армия в первой войне была лучше обучена, но не считал, что дисциплина тогда была лучше. Рерихт и Бехтольсхайм согласились, а Рерихт добавил: «Армии был необходим более длительный перерыв между польской и западной кампаниями, чтобы дать больше времени на подготовку, особенно унтер-офицерского состава. Это я точно знаю, потому что возглавлял отдел по подготовке личного состава в генеральном штабе. Моральный дух и дисциплина на завершающей стадии этой войны были выше по сравнению с завершающей стадией первой войны. С 1916 по 1918 год боевой дух подтачивали социалистические идеи, предполагавшие что мы сражаемся по прихоти императора. В этот же раз солдаты настолько доверяли Гитлеру, что до самого конца, невзирая ни на что, продолжали надеяться на победу».
Хейнрици и Бехтольсхайм подтвердили эту точку зрения, а Рерихт продолжил: «Тем не менее моральный дух нашей армии был ослаблен как постоянным напряжением, так и тенденцией эсэсовцев забирать к себе лучших. Попавшие на Восточный фронт дивизии не получали полноценного отдыха, что не могло не оказывать воздействия на людей».
На вопрос о влиянии на армию национал-социализма Рерихт ответил: «Это влияние было не однозначным. С одной стороны, оно создавало трудности для нас, поскольку ослабляло наше собственное влияние, но оно же пробуждало патриотический дух, причем намного более сильный, чем в 1914 году. Именно этот дух придавал людям силы даже в безнадежных ситуациях». Хейнрици согласился с Рерихтом, подчеркнув, что вера в конкретную личность имеет больше значения, чем вера в систему. «Нравится это нам или нет, но главным фактором была огромная вера армии в Гитлера».