"Кора мозга мышей в норме гладкая. У людей она сильно сморщена из-за большого объема ткани и недостатка места в черепе. Это можно сравнить с тем, как мы помещаем лист бумаги в шар. Мы обнаружили, что у мышей с повышенной продукцией бета-катенина кора мозга была значительно больше в объеме, она была сморщена так же, как и у людей".
Однако, все выше озвученное не прибавляет ясности. Ведь и в животном царстве есть масса видов, представители которых пользуются орудиями, но при этом они ведь так и стали РАзУМНЫМИ сущностями!
Посудите о том сами:
— Египетский коршун бросает сверху камни в яйца страуса, пытаясь разбить их твердую скорлупу.
— Дятел с Галапагосских островов пользуется сучьями или иглами кактуса, применяя их пятью различными способами, чтобы выковырять древесных жуков и других насекомых из гнилых стволов.
— Морская выдра на Тихоокеанском побережье США, чтобы добыть свое любимое лакомство — ракушку "медвежье ухо", пользуется одним камнем в качестве молотка, а другим в качестве наковальни, чтобы разбить раковину.
— Наши "ближайшие родственники" — обезьяны шимпанзе тоже изготавливают и используют простые орудия, но при этом разве они достигают нашего уровня развития интеллекта?
Когда-то креационизм ассоциировался с религиозным мракобесием, но сегодня картина обратная. Сегодня дипломированные креационисты (в основном, западные) требуют у ученых-эволюционистов, чтобы они были учеными и не выдавали желаемое за действительное. Сегодня креационизм выполняет, в основном, критическую функцию, требуя настоящих доказательств.
В самом деле, друзья… Сколько можно выдавать желаемое за действительное? Будем и в данном вопросе, как и в предыдущем, называть вещи своими именами. Ведь по сути дела у эволюционистов нет НИ ОДНОГО прямого доказательства истинности своей теории. Никто, никогда не наблюдал, как один вид или род превращается в другой. Всё сводится к "раскладыванию пасьянсов" из косточек и других "деталей". "Смотрите, мол, сколько сходства!" Ссылка на миллионы лет тоже очень помогает. "Да за это время кто угодно в кого угодно может превратиться!" Но, как известно, post hoc не всегда означает ergo hoc (после этого не означает вследствие этого). Ученым мужам-дарвинистам в этом случае логика почему-то напрочь отказывает.
Приведу пример мысли озвученной В. С. Соловьёвым:
"Из того, что высшие формы или типы бытия являются или открываются после низших, никак не следует, что они суть произведение или создание этих низших. Порядок сущего не есть то же самое, что порядок явления. Высшие формы бытия существуют метафизически прежде низших, хотя являются или открываются позже. Эволюция созидает лишь условия для проявления высшего типа бытия".
Всевозможная внутривидовая адаптация к окружающим условиям (которую ложно назвали микроэволюцией), искусственная гибридизация (внутри одного вида) не имеют никакого отношения к взаимопревращению видов. Дарвинисты искусно смешивают эти два вопроса, чтобы обмануть доверчивых профанов-обывателей, которым "лень вникать". Сегодня они еще более путают картину, бездоказательно утверждая, что человек и обезьяна имеют общего предка, которого никто не видел. В данном случае я такое именую "стыдливым" дарвинизмом.
Помниться, что Аристотель считал, что жизнь зародилась из простейших форм, в то время как тот, кого я почитаю в философском аспекте мудрейшим из когда бы то ни было рождавшихся земных пророков — Платон, наоборот, полагал, что обезьяны, собаки и другие животные образовались позже человека в результате следующих реинкарнаций деградирующих человеческих индивидуумов! Смешно? Однако даже в том же Талмуде говорится, что часть строителей Вавилонской башни в наказание была превращена в обезьян (Санхедрин, 109а).
В языческом пантеонизме (не путать с языческим — Православным Ведизмом) очень популярна тема превращений, идея о происхождении человека от какого-то праживотного (тотемизм). Это популярный сюжет многих сказок.
Гипотеза эволюции имеет очень давнее происхождение и, видимо, отвечает органическому архетипу человеческого сознания, связанному с идеей происхождения как рождения одного от другого. Именно этим объясняется ее популярность на бытовом уровне. Обезьяна как предок человека уже прочно вошла в фольклор, является темой для бесконечных шуток. Но многие ученые биологи, эмбриологи, генетики (Р. Вирхов, К. Бэр, Г. Мендель, Л. Пастер, Л. С. Берг) и другие глубокие умы (Н. Данилевский, Л. Н. Толстой, О. Шпенглер) отрицали дарвинизм. Сомневались в дарвинизме К. С. Льюис и Г. К. Честертон. Немало и современных ученых, не принимающих дарвинизм и неодарвинизм.
Я уже как-то отмечал в своих комментариях, что даже сам Дарвин понимал своё умозрительное построение скорее как гипотезу, а не как доказанную теорию.
У живых существ имеются органы, не развившиеся эволюционным путём, т. к. они не могут работать частично. Дарвин указывал в качестве примера на глаз, современный исследователь М. Бехе (Michael Behe) указывает на нередуцируемую сложность биохимических систем ("Darwin's Black Box"). Некоторые органы, не находя непосредственного применения, формируются для отдаленной цели. Налицо, таким образом, телеология. Но дарвинисты обходят эти доводы молчанием.
Недавно по креационизму вновь решили ударить из "тяжелых орудий". В "Известиях" (20.03.06) была опубликована статья "Новый обезьяний процесс", подписанная десятком академиков и несколькими докторами наук. /Интересно заметить, что большинство примкнувших подписантов к биологии не имеют никакого отношения/. Казалось бы, креационистам остаётся под таким напором только постыдно ретироваться. Но, не обращая внимания на демагогические приемы (использование хлестких выражений "мракобесие", "новый 'обезьяний процесс' и т. п."), давайте более внимательно посмотрим на доводы "почтенных" ученых. Они утверждают, что "эволюцию следует понимать как не управляемый никем и не предусмотренный заранее (надо понимать, что богов нет.) процесс случайных мутаций и естественного отбора". Далее торжественно утверждается, что жизнь на Земле существует более трех миллиардов лет, что палеонтологическая летопись подтверждает теорию эволюции? и что якобы найдены "недостающие звенья" эволюции.
Напомню, что ещё не из всех музеев антропологии убраны подобные "недостающие звенья", оказавшиеся грубыми подделками. Можно предположить, что с "палеонтологической летописью", вопреки заверениям маститых материалистов, тоже дело обстоит не самым благополучным образом. В палеонтологическом летописании труднее поймать за руку, чем при реконструкциях, например, целой семьи по одному зубу "человека из Небраски". Но уж очень хочется найти заранее известно что. Подгонки и подтасовки, иногда бессознательные, здесь неизбежны. История дарвинизма богата всевозможными фальсификациями (см. биогенетический закон Э. Геккеля). Не мудрено, что и найдут кого-нибудь, как всегда бывает в таких случаях, и "назначат" общим предком. Академики явно вводят широкую публику в заблуждение, когда бодро утверждают, что уже найдены переходные формы между человеком и обезьяной. Предположение в науке вообще-то принято называть гипотезой, а не доказанной теорией. Напоминаю, что дарвинизм не имеет ни одного прямого доказательства своей истинности, чем могло бы быть только непосредственное наблюдение процесса эволюции.
Согласитесь, если все это осознать на тверезую голову, у любого здравомыслящего человека, к дарвинистам, должны возникнуть вопросы, которые мы сформулируем следующим образом:
1) На каком основании делается совершенно бездоказательный вывод, что генетическое (частичное) сходство означает генетическое родство? Пломбир не "произошел" от эскимо, а современный компьютер — от телевизора. У одного и другого один творец — человек. В настоящее время множество живых организмов прекрасно существуют параллельно, никак не смешиваясь. Их генетическое сходство может объясняется не мифическим "общим предком", а сходными условиями существования и обитания. Ничто не препятствует допущению, что имеется множество параллельных генетических линий, и все модификации были и происходят (это подлежит наблюдению) только внутри одного генотипа.