Серьезных научных доводов против варианта «космического корабля» не сделано. Исключить его в принципе можно было бы лишь в том случае, если бы Земля являлась единственным местом во Вселенной, где существует высокоразвитая разумная жизнь. Вряд ли, однако, среди астрономов и даже просто образованных людей всего мира найдется ныне кто-либо, кто бы стал настаивать на этом. Фактических оснований для отбрасывания этой точки зрения в сторону также нет.
Наиболее серьезное возражение было сделано А. Штернфельдом в статье «Метеорит или космический корабль?» («Вокруг света», № 10, 1959). А. Штернфельд привел в этом сообщении весьма любопытный расчет, свидетельствующий о том, что день 30 июня 1908 года являлся с точки зрения законов астронавтики не только возможным, но и наиболее благоприятным днем приземления на нашей планете пришельцев с Венеры. Тут же, однако, Штернфельд оговаривается: «Откуда бы ни прибыл космический корабль, он должен двигаться в том же направлении, как и сама планета, то есть «по течению». Однако, как это неопровержимо установлено советскими учеными, Тунгусский метеорит вторгся в земную атмосферу под некоторым углом навстречу Земле, перемещаясь по небу с юго-востока на северо-запад. Таким образом, соблазнительная гипотеза о том, что Тунгусский метеорит являлся космическим кораблем, летевшим к нам с пришельцами других миров, оказывается несостоятельной».
Не вдаваясь в детальное обсуждение этого высказывания, мы приведем выдержку из статьи Е. Л. Кринова, опубликованной в марте 1958 года: «До последнего времени высказывалось мнение, что Тунгусский метеорит должен был лететь навстречу Земле и благодаря этому должен был иметь весьма большую начальную скорость. Эта скорость, по расчетам И. С. Астаповича, должна была достигать 50–60 км/сек. Это заключение было сделано Астаповичем на основании расположения радианта метеорита вблизи апекса Земли. Однако в 1952 году Левин показал, что из расположения радианта метеорита вблизи апекса Земли далеко еще не вытекает, что метеорит должен был непременно двигаться ей навстречу. При подобном положении радианта Тунгусский метеорит мог быть как навстречу летящим, так и наоборот. Таким образом, он мог иметь как очень большую, так и относительно малую начальную скорость. Однако, принимая во внимание необычайно мощные последствия падения Тунгусского метеорита, можно прийти к наиболее достоверному заключению, что Тунгусский метеорит должен был иметь гигантскую начальную скорость и, следовательно, должен был лететь навстречу Земле». По поводу ошибочности последнего утверждения Е. Л. Кринова мы уже говорили выше: энергия, выделяющаяся в момент столкновения тела с Землей, определяется не только скоростью, но и неизвестной нам массой метеорита. Таким образом, категорическое высказывание А. Штернфельда не имеет достаточных оснований.
Однако мы не должны закрывать глаза и на то, что гипотеза «ядерного взрыва» до сих пор не подкреплена прямыми доказательствами.
Достойно сожаления, что А. П. Казанцев, являющийся наиболее активным ее защитником, не скупящийся на публичные выступления и полемику, до сих пор (а с момента опубликования его первых статей прошло уже 14 лет) не предпринял ни малейшей попытки к ее обоснованию фактами.
К сожалению, в полемике по этому вопросу А. П. Казанцев выступает как фантаст, а не как ученый. Поэтому в его изложении зачастую трудно бывает понять, где кончаются факты и где начинаются домыслы. Но не предпринято достаточно фундаментальной попытки и к опровержению теории «ядерного взрыва» ее противниками, поскольку те спорадические промеры радиоактивности, которые проводились экспедицией 1958 года и которые до сих пор не опубликованы, не могут удовлетворить кого бы то ни было.
Создается впечатление, что обе спорящие стороны, несмотря на взаимную остроту дискуссии, едины в бездейственном отношении к инструментальной проверке гипотезы ядерного взрыва.
Между тем, огромное внимание, с которым относятся к метеоритной проблеме в нашей стране, предельные усилия, уже приложенные к решению Тунгусской загадки при жизни Кулика, диктуют необходимость доведения этого дела до конца.
Сделано уже многое. Собраны уже огромные материалы, проведен громадный комплекс наблюдений, но, как говорят, «конец венчает дело», а конца этого, к сожалению, не видно.