«И начаша ся битщ и погнаша Новгородца Москвичи за Шолону реку и оударишася на Новгородцеьгь засаднаа (засадная. — Ю.А.) рать Татарове, и паде Новгородцев ь много, а иныи побегоша, а иныхъ поимаша, а инехъ в полонъ поведоша».
Расходясь в деталях, порою существенных, все три наших источника относительно независимых друг от друга — псковский, московский и новгородский — рисуют картину полного разгрома новгородского войска[39]. На расхождениях следует остановиться подробнее. /293/ В отличие от псковского и московского известий, новгородское рисует бой состоящим из трех этапов — переход москвичей через Шелонь, атака их новгородцами и отступление их за Шелонь, атака новгородцев татарским засадным полком и бегство новгородцев. Основная слабость этой версии — упоминание о татарах. По данным ВКЛ, татар в войсках князя Холмского и Федора Давидовича не было — они шли во втором эшелоне с князем Иваном Стригой Оболенским. В бою на Шелони татары участвовать не могли. Вторым слабым местом новгородской версии является отступление москвичей обратно за Шелонь, после чего, очевидно, следовал повторный переход ее и погоня за бегущими новгородцами. Картина этих переходов взад-вперед через большую реку с войском в несколько тысяч человек вызывает большое сомнение. На практике это едва ли могло быть осуществимо. Можно допустить возможность контрудара новгородцев, заставивших москвичей на какое-то время отступить, может быть, к самому берегу Шелони. Но обратная переправа означала бы не что иное, как разгром москвичей новгородцами, что в корне противоречит всем известиям, в том числе и новгородским. Московская версия хода сражения, в общем подтверждаемая псковской, представляется наиболее правдоподобной и в своих основных чертах сомнений не вызывает. Отсутствие документального характера не снижает ценности рассказа ВКЛ, но свидетельствует о том, что сами по себе ведомственные записи, типа разрядных, как таковые не проникают в летописное повествование. Заслуживает внимания такая деталь, как возвращение на поле боя после преследования бегущего противника и стояние «на костях». Древнерусская традиция соблюдалась воеводами великого князя.
Итак, основной результат Шелонской битвы — разгром главных сил Господина Великого Новгорода и пленение его руководителей. Чем же был обусловлен этот результат, фактически одним ударом решивший и исход кампании и судьбу самого Новгорода?
На стратегическом уровне быстрое выдвижение великокняжеских войск к Ильменю застало новгородцев врасплох и заставило наносить разрозненные контрудары. Выдвижение главных сил Новгорода на Шелонь преследовало, по-видимому, цель нанести удар по псковскому войску и не допустить его соединения с москвичами. Образ действий псковичей, занятых осадой Вышегорода и не спешивших навстречу москвичам, давал благоприятные возможности для атаки их главными силами новгородцев. Это могло случиться не позже 18 июля (Вышегород — примерно в двух — трех переходах от места Шелонской битвы).
План действии, предложенный князем Данилой Холмским и Федором Давидовичем, вполне облегчал новгородцам решение задачи /294/ разгрома псковичей. Отход к Демону, уже начатый было воеводами, подставлял псковичей под удар главных сил новгородцев. В эти критические дни начала крупномасштабного новгородского наступления и разрозненных действий по расходящимся направлениям псковичей и великокняжеских воевод судьба кампании висела на волоске. Если бы князь Данило Холмский сковал свои силы осадой Демона, псковичи, стоявшие фактически на месте, могли подвергнуться удару превосходящих сил новгородской рати, идущей вниз по Шелони, и, вполне вероятно, были бы разбиты. Разгром псковичей мог привести к тяжелым стратегическим и политическим последствиям: стратегический фронт был бы прорван, что чрезвычайно облегчило бы выступление Казимира. В этих условиях директива великого князя, отданная им в ставке на озере Коломно 9 июля, имела решающее значение. Она придавала событиям совсем другое направление: войска были направлены не на второстепенный, а на главный объект и перед ними была поставлена важнейшая стратегическая задача — не допустить разгрома псковичей[40]. Так как в ставке не могло быть точных данных о действиях псковичей, директива исходила из собственной оценки обстановки великим князем. Во всяком случае, директива от 9 июля отвечает наиболее существенному требованию военного искусства — видеть главную цель и к ней стремиться и отражает высокий уровень стратегического мышления своего автора. Как три века спустя писал великий Румянцев, «искусство военное… стоит в одном том, чтобы держать всегда в виду главную причину (цель. — Ю.А.) войны… Полководец… в предмете имеет один главный пункт и к оному течет со всем устремлением, поелику одолением оного опровергает все другие, от того зависящие»[41].
39
Наиболее полное и достоверное описание Шелонской битвы принадлежит А. К. Банову (Банов А.К Указ. соч. С. 23–44)
40
От Коломно до Русы, где, по-видимому, находились воеводы, примерно 150 верст; от Русы до Шелони (устье Мшаги) — примерно 50–60 верст. Директива великого князя, отправленная 9 июля, могла быть получена воеводами 12 числа; начав немедленный марш к Шелони. они могли достичь ее к вечеру 13-го, т. е. накануне сражения. Это подтверждается источниками — в частности, псковской летописью.
41
Цит. по: Клокман Ю. Р. Фельдмаршал Румянцев в период Русско-Турецкой войны 1768–1774 гг. М., 1951. С. 176.