Впрочем, называя разных конкретных виновников позора, приверженцы всех трех историографических традиций почти единодушно соглашались в том, что главной непосредственной причиной поражения явились технические аспекты: скорость кораблей, качество снарядов, — орудий и т. д., — иными словами, изначальная техническая неконкурентоспособность русского флота, по сравнению с японским. Таким образом, вроде бы, все три историографические школы признают, что поход 2-й Тихоокеанской эскадры был обречен на неудачу изначально.
Большинство российских любителей военно-морской истории в течение всех долгих лет советской власти почти не имело доступа к зарубежной литературе на данную тему. Поэтому им было трудно составить собственное мнение, так как отечественная подцензурная историография, богатая на политические эмоции, почти совсем забывала о цифрах. Однако в последние полтора десятка лет новые негосударственные издания, разрабатывающие военно-морскую тематику, опубликовали ряд работ, где этот недостаток был, наконец, исправлен. (Детонатором внезапно вспыхнувшего повышенного внимания к «цусимским» проблемам послужил «дуплет» из двух публикаций В. Чистякова (являвшихся вариациями одной и той же статьи), увидевший свет в журналах «Знамя» и «Морской сборник». Второе издание было узкоспециализированным, которое читали в основном профессионалы ВМФ, поэтому вариант «для военных» мало кто заметил. А вот «Знамя» в тот период «разгула гласности» гремело на всю страну более чем полумиллионным тиражом. И широкая общественность его выступление восприняла, как очередное разоблачение ранее замалчиваемых секретов. Впечатление усилил и тот факт, что версия для «гражданских» была написана отличным пером в захватывающем стиле военного детектива. Она имела большой резонанс. Достаточно сказать, что какое-то время ее обсуждали во всех курилках наравне с темой сталинских репрессий. Впрочем, сенсации тогда обрушивались на головы советских граждан почти каждый день и про публикацию вскоре благополучно забыли. Отчего и спровоцированная статьей дискуссия уже не пользовалась таким вниманием. Хотя первый ответ Чистякову появился также на страницах очень популярного журнала «Техника молодежи»[119]. Киличенков немного ранее опубликовал сходную по смыслу вещь и в «Морском сборнике»[120], но суть его критики мнения Чистякова наиболее полно высказана именно на страницах «органа» ныне канувшего в лету ЦК ВЛКСМ. Затем развал Советского Союза отодвинул спор о причинах старого поражения отечественного флота на периферию общественных интересов и он ушел на страницы негосударственных исторических изданий.)[121] Анализ обнародованной в них разнообразной статистики позволяет сделать совершенно неожиданный вывод: причиной поражения явился не столько технический, сколько человеческий фактор.
Из школьного курса истории читателям, безусловно, знакомы примеры морских сражений, решивших исход очень крупных войн, — когда боевые действия велись не только на воде, но и на сухопутных театрах. Такими были, например, Саламинская, Гравелинская и Трафальгарская баталии. Все эти три битвы роднит еще и то, что и персы, и Великая армада, и франко-испанский флот, будучи совершенно не заинтересованными в немедленном сражении, позволили противнику его себе навязать и были разбиты в результате более продуманных и умелых действий инициаторов схватки. Нечто подобное произошло и с русской эскадрой в тот злополучный майский день в Цусимском проливе.
119
Комков Μ. Цусима: загадки сражения; и Киличенков А. Упущенный шанс адмирала // 1990. № 6, С. 24–29.
121
Из последующих публикаций наиболее интересны: Кофман В. Цусима: анализ против мифов и Чистяков В. До первого залпа // Наваль. 1991. № 1. С. 3–23; Грибовский В. Эскадренные броненосцы типа «Бородино» в Цусимском сражении // Гангут. Вып. 2, СПб.: Издательство «Гангуг», 1991. С. 25–43; Цибулько В. Маневр в огневые позиции японской и русской эскадр в Цусимском бою // Морской исторический сборник. Вып. 4, СПб.: ИПЦ «Паллада» и МП «Интерпоиск», 1993. С. 83–100; Стасов К. Цусима — кто виноват? // Варяг. Вып. 1, Тверь: Ретро-Флот, 1994. С. 57–63; Александров А. Выбор пути прорыва // Флотомастер. 2001. № 2. С. 24–29.