В адрес не раз упоминавшейся здесь МГЭИК (организации, что ни говори, авторитетной в мире) пишут следующее: «несколько американских специалистов, желая получить мощные компьютеры, предприняли усилия с целью запугать потенциальных спонсоров преувеличенными прогнозами опасных изменений климата в будущем. Эти сенсационные прогнозы были подхвачены СМИ, что возбудило людей, а для политиков открыло новую многообещающую сферу активности. Инициаторы кампании создали организацию с помпезным названием „Межправительственная группа экспертов по проблеме изменений климата“ (МГЭИК) и выступили от имени ООН, правительств и средств массовой информации как эксперты в области климатологии. Декларации МГЭИК, принятые под лозунгом показного „научного консенсуса“, были полностью одобрены конференцией в Рио-де-Жанейро в 1992 г., которая была поставленным политиканами представлением, стоившим миллионы долларов налогоплательщикам. Со времени этой конференции обсуждение глобальных проблем окружающей среды проходило под доминирующим воздействием тезиса об „опасности CO2“. С другой стороны, ничего не было сделано, например, для спасения тропических лесов».
Хотя данное выступление появилось в британском отраслевом журнале (Eng. and Mining J. – 1999. – Vol.200, No.2), выражающем интересы угольщиков и нефтяников, похожие высказывания можно слышать и от других специалистов. Всемирный энергетический совет (WEC) предупреждал, что «рекомендации МГЭИК основаны на сомнительных доказательствах, которые губительны для экономического роста, не имеют существенного значения для политиков, нереалистичны и сформулированы под влиянием научных кругов, имеющих целью обеспечение финансирования».
Это очень плохо. Наука, вместо того, чтобы давать прочные основы для принятия решений – наоборот, разрушает их. Не на что наступить, устойчивость почвы обманчива.
Тем не менее, нельзя затыкать рот ученым. Пусть предлагают самые неожиданные варианты развития событий; пусть предупреждают о совершенно невиданных угрозах – нужно лишь принимать это критически и иметь систему общественной проверки. Не уверен, что ученые с этим справятся сами: при огромном научном потенциале поразительно мало специалистов сотрудничает с комиссиями по борьбе с лженаукой. То ли из-за лени, то ли на всякий случай – стала же господствующей такая явная лженаука, как либеральная экономическая доктрина.
А ошибка – доверие не к тому, что правда – может дорого обойтись для общества. Дорого во обоих смыслах. Даже когда дело касается только выбора пути исследований – и затратна современная наука, и страшновато, что не то будет исследоваться, что нужно будет по-настоящему, позарез.
Порой говорят так: «пусть, дескать, ученые строят себе модели на ЭВМ – не такое уж это дорогое занятие по сравнению, скажем, с исследованиями в военных целях».
Отчасти это верно. Правда, получение исходного материала для компьютерного моделирования климата обходится недешево. Это и океанические, и наземные, и воздушные исследования, и дистанционное зондирование Земли со спутников (К. Кондратьев, кстати, специалист в этой области, и стал академиком по итогам Международного геофизического года (1958)). Его мнение таково, что спутниковые исследования дали меньше отдачи, чем могли бы, если бы были поставлены более конкретные задачи.
А такая конкретная задача есть, и это не глобальное потепление.
Ведь мы живем в межледниковый период. Рано или поздно он закончится. Так, может быть, разогревая атмосферу, мы отсрочим это неприятное явление? Или отменим вообще? Напомню, что во время ледникового периода ледник кончается примерно на севере Украины, на остальной ее части средняя температура июля +6 °C, и так сто тысяч лет.
О какой России тогда можно будет говорить? Все население Восточной Европы состояло из нескольких тысяч неандертальцев, охотившихся на северных оленей, загоняя их на обрывы крымских гор. Вообще говоря, когда самая холодная страна мира борется с… потеплением (!), то независимый наблюдатель, какой-нибудь житель Альфы Центавра, неизбежно должен прийти к выводу, что местный уровень интеллекта землян коррелирует со среднеянварской температурой.
Проведу одну гипотетическую аналогию. Чем в основном занималась советская разведка после Второй мировой войны? Вряд ли только выяснением, что поделывает Солженицын в своем вермонтском поместье или какие именно шуры-муры крутит британский министр обороны с дамами полусвета. Наверно, была другая задача – не собираются ли наши будущие союзники по НАТО дать нам как-нибудь вдруг, в ночь с пятницы на субботу, так сказать, по мозгам? Пока офицеры отдыхают? Во имя идеалов свободного рынка и демократии?
Вот такая задача – предупреждение о внезапном ракетно-ядерном нападении – с лихвой оправдывала содержание дорогостоящей и хлопотной организации. Цель, как известно, оправдывает списание средств.
Так вот мне кажется, что главной задачей климатологов должно быть предупреждение о наступлении ледникового периода – по аналогии – «задача НЛП». Если удастся понять механизм возникновения этого явления, то, может быть, удастся предложить и меры противодействия – сжечь, например, весь уголь на планете. Или еще что, а если ничего не получится – то хотя бы подготовиться к эвакуации, чтобы сохранить самое ценное. Ведь пережили же прошлые оледенения крокодилы, бегемоты и тропические леса – значит, не вся планета была под снегом. Вот такая компьютерная модель была бы нужна и полезна.
Не хочется готовиться к концу света, который наступит через миллиард лет? Есть и поближе, поконкретней задачи: почему реки в России высыхают? Там, где я ребенком плавал на колесном пароходе, сейчас можно вброд перейти, и таких рек много. Отчасти понятно почему – лес вырубили, под Воронежем – с ума можно сойти – пойменные земли у Дона распахивают, отдали каким-то голландцам.
Ну так и создайте модель – сколько лесов нужно посадить, какие земли сельскохозяйственные из обихода вывести, чтобы реки снова водой наполнились!
В общем, цели определены, задачи поставлены, пусть кто-нибудь выполняет.
Надеюсь, итог моих рассуждений пока понятен – глобальное потепление – не то, что действительно угрожает современной цивилизации; более того, возможно, оно ей и не угрожает вообще.
Глобальное потепление из-за углекислого газа – не природно-техногенное явление. Это явление массовой психологии, сформированное совместными усилиями средств массовой информации и некоторых государственных органов.
То есть бить в рельсу полезно. Но только в случае пожара. В большинстве других случаев без нее лучше обойтись. Нужно ли объяснять, почему?
Уже написав этот раздел, задумался. Опять, заноют, этот Паршев ниспровергает авторитеты. То вопреки всем доказывает, что в Англии пальмы растут, то пророчит, что никто нам иностранных инвестиций в клювике не принесет (а мы уже карманы вот такие нашили), вот и сейчас – все, даже Кевин Костнер, даже вице-президент США Гор знают про глобальное потепление, а Паршев и тут упирается. Академик Фоменко какой нашелся от климатологии! Думаю так грустно, листаю книжечку – и читаю: «более 400 ученых, включая 67 Нобелевских лауреатов, подписали Гейдельбергское обращение относительно необоснованности прогнозов катастрофического глобального потепления».
Приехали. Что я, собственно, доказываю? Кто из нас дурак? Альберт Гор, утверждавший, что 98 % всех ученых согласны с «парниковой» гипотезой глобального потепления? Он-то точно не дурак, раз до такого поста дослужился без пары сотен голосов: если бы американцы научились выборы проводить, мог бы стать Президентом Соединенных Штатов. Несомненно, верный и профессиональный слуга правящего класса. Значит, не дурак. Но тогда…
Кто кого кидает? И зачем?
Зачем? Можно предположить.
Люди у нас своеобразные, любят пострадать, обсудить в красках, какие они несчастные. Поэтому с удовольствием рассказывают друг другу, какие еще напасти сваливаются на их бедные головы.