В «Войне и мире» Пьер Безухов встречается с князем Андреем, который расспрашивает его: «Ну, что ж, ты решился наконец на что-нибудь? Кавалергард ты будешь или дипломат?» — спрашивает князь Андрей после минутного молчания. Выбор в его формулировке — это альтернатива между двумя однозначными вариантами, известными и тому, кто должен сделать выбор, и стороннему наблюдателю. Это действие, которое имеет четкие границы: выбрать один вариант значит обязательно исключить другой. Более того, вопрос князя Андрея предполагает то, о чем заявляли многие экономисты и психологи, а именно: выбор — это вопрос личных предпочтений и осведомленности. Для выбора профессии Пьеру нужно просто применить свои (универсальные) знания и иерархизировать свои собственные предпочтения, чтобы понять, предпочитает ли он искусство войны или искусство дипломатии, — два лаконичных и четко разграниченных варианта. Начиная с конца XIX века социологи оспаривают этот взгляд на человеческую деятельность, утверждая, что люди являются рабами привычки и законопослушания, а не сторонниками самостоятельного осознанного решения. Как язвительно заметил Джеймс Дюсенберри, «экономика всецело посвящена тому, как люди делают выбор; а социология — тому, что у них нет никакого выбора»43. Однако социологи, возможно, упустили из виду то, что неосознанно уловили экономисты и психологи: капитализм превратил многие сферы общественной жизни в рынки, а социальную деятельность — в рефлексивный выбор и принятие решений, и этот выбор стал новой и важнейшей социальной формой, посредством которой и в которой современная субъективность понимает и реализует себя в большинстве или во всех аспектах своей жизни44. Можно без преувеличения сказать, что современный человек взрослеет, проявляя свою способность участвовать в осознанном акте выбора большого разнообразия объектов: его предпочтения в одежде или музыкальные вкусы, высшее образование и профессия, количество сексуальных партнеров и их пол, даже его собственный пол, его близкие друзья и знакомые — все это «выбрано» и является результатом рефлексивно контролируемых актов осознанного решения. Обеспокоенные тем, что поддержка идеи выбора будет наивным и волюнтаристским одобрением рационального действия, социологи отвергли и полностью упустили тот факт, что выбор стал не только аспектом субъективности, но и способом институционализации действия. Вместо этого социологи упорно рассматривали выбор как опору идеологии капитализма, как ложную эпистемологическую предпосылку экономики, как флагман либерализма, как биографическую иллюзию, порожденную психологическими науками, или как основную культурную структуру потребительского желания. Точка зрения, предложенная здесь, иная: хотя социология накопила неоспоримое количество данных, свидетельствующих о том, что классовые и гендерные ограничения управляют выбором и структурируют его изнутри, непреложным остается тот факт, что выбор, иллюзорный или нет, является основным способом для современного человека взаимодействовать со своим социальным окружением и со своим собственным «я». Выбор структурирует способы социальной разборчивости. Например, «зрелая и здоровая личность» — это та, которая развивает способность делать эмоционально зрелый и подлинный выбор, избегать навязчивого, зависимого поведения и превратить их в свободно избранную, осознанную, самосознательную эмоциональность. Феминизм представляет собой политику выбора. Стефани Мейер, автор всемирно известного сериала «Сумерки», лаконично говорит об этом на своем официальном сайте: «Основа феминизма заключается в следующем: в возможности выбирать. Суть антифеминизма, наоборот, в указании женщине на то, что она не может делать чего-либо просто потому, что она женщина, и в лишении ее права выбора именно из-за ее гендера»45. Pro-choice («За выбор») — является даже названием одной из самых важных ветвей феминистского движения. Потребительская культура небезосновательно считается точкой опоры современной идентичности, и мы можем почти однозначно утверждать, что она основана на непрестанной практике сравнения и выбора. Даже если выбор на практике ограничен и предопределен, непреложным остается тот факт, что значительная часть современных людей проживает и стилизует свою жизнь в соответствии с собственным субъективным выбором. Этот факт существенно меняет то, каким образом люди формируют и переживают свою собственную субъективность. Следовательно, выбор является главным культурным сценарием современного человека. И раз выбор стал главным вектором субъективности в различных институтах брака, труда, потребления или политики — психологической силой, заставляющей людей вступать в эти институты и ощущать себя их частью, — он должен стать категорией, достойной социологического исследования, самостоятельной формой деятельности, пронизанной культурными ценностями, наиболее заметными из которых являются «свобода» и «независимость». Свобода, превращенная в институт, порождает псевдобесконечную совокупность возможностей в сфере потребления, идей, вкусов и отношений и заставляет личность осуществлять свое самоопределение и официально заявлять о нем посредством бесчисленных актов выбора, которые имеют различные четко выраженные когнитивные и эмоциональные стили (например, выбор партнера или выбор карьеры теперь влекут за собой различные когнитивные стратегии). Таким образом, выбор — это не только широко распространенная идеология, как хорошо показала нам Рената Салекл46, но и реальное конкретное последствие институционализации независимости в большинстве социальных институтов (образование, торговля, законодательство, потребительский рынок) и в политических движениях (феминизм, права геев, права трансгендеров). Выбор — это практическое отношение человека к самому себе, когда он стремится жить в соответствии со своей «истинной» и «идеальной» сущностью, переступая границы и преодолевая детерминизм класса, возраста или пола (получая высшее образование, подвергаясь косметической хирургии, меняя свою половую принадлежность).
43
Дюсенберри Дж. Комментарий к «Экономическому анализу рождаемости. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1985. С. 233 [Duesenberry J. Comment on “An Economic Analysis of Fertility” // Mark Granovetter, Demographic and Economic Change in Developed Countries, ed. Universities National Bureau Committee for Economic Research. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1985. P. 233]; Грановеттер М. Экономическая деятельность и социальная структура: проблема погруженности // Journal of Sociology 91, № 3 (1985). С. 458-510 [Granovetter M. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness // American Journal of Sociology 91, № 3 (1985). P. 458-510].
44
Хилленкэмп С. Конец любви: ощущения в эпоху бесконечной свободы. Stuttgart: Klett-Cotta, 2010 [Hillenkamp S. Das Ende der Liebe: Gefühle im Zeitalter unendlicher Freiheit. Stuttgart: Klett-Cotta, 2010]; Гидденс Э. Модернизм и самосознание: личность и общество в эпоху позднего модернизма. Stanford, CA: Stanford University Press, 2009 [Giddens A. Modernity and Self-identity: Self and Society in the Late Modern Age. Stanford, CA: Stanford University Press, 2009]; Гриннер Я. Относительно истории выбора в области здравоохранения Великобритании // Sociology of Health and Illness 31, № 3 (2009). С. 309–324 [Greener I. Towards a History of Choice in UK Health Policy // Sociology of Health and Illness 31, № 3 (2009). P. 309–324]; Салекл Р. Общество выбора // Differences 20, № 1 (2009). С. 157–180 [Salecl R. Society of Choice // Differences 20, № 1 (2009). P. 157–180]; Салекл Р. Личность во времена тирании выбора // FKW // Zeitschrift für Geschlechterforschung und visuelle Kultur 50 (2010). С. 10–23 [Salecl R. Self in Times of Tyranny of Choice // FKW // Zeitschrift für Geschlechterforschung und visuelle Kultur 50 (2010). P. 10–23]; Салекл Р. Тирания выбора. London: Profile Books, 2011 [Salecl R. The Tyranny of Choice. London: Profile Books, 2011].
45
Мейер C. Часто задаваемые вопросы: Рассвет [Meyer S. Frequently Asked Questions: Breaking Dawn]. URL: http://stepheniemeyer.com/the-books/breaking-dawn/frequently- asked-questions-breaking-dawn (дата обращения: 11 сентября 2016 года).
46
Салекл Р. Общество выбора // Differences 20, № 1 (2009). С. 157–180 [Salecl R. Society of Choice // Differences 20, № 1 (2009). P. 157–180]; Салекл Р. Личность во времена тирании выбора // FKW // Zeitschrift für Geschlechterforschung und visuelle Kultur 50 (2010). С. 10–23 [Salecl R. Self in Times of Tyranny of Choice // FKW // Zeitschrift für Geschlechterforschung und visuelle Kultur 50 (2010). P. 10–23]; Салекл Р. Тирания выбора. London: Profile Books, 2011 [Salecl R. The Tyranny of Choice. London: Profile Books, 2011].