А у нас здесь, что - "справедливость - внешний закон". А что же есть тогда "внутренний" или они что, разные? В существе своего значения и основания? А почему они разные...? - потому что нет существа связи... в единстве их. Снова разделение и крайне однобокая позиция существа содержания и воплощения Единого... То есть... получается, по этой логике - Закон как таковой, не имеет отношения или не может иметь отношения ко внутренним пространствам - раз всё так плохо.. и раз они разделяют. Вот здесь, вот вам пример, это и есть источник пресловутого мнения - в его возможности действия (как возможности вне определённости ...необходимости, в достижении цели, где субъективное равно объективному и вне возможности понимания, что такое вообще есть необходимость или... очередная спекуляция) отрицания единого, как источника существа реальности. Это есть источник похотелок в существе причины самого мнения... или, то есть... - быть "свободным" от определённости соответствия и самого утверждения что оно существует... Что и равно его смысловому содержанию или того значения, что придаётся ему человеком, как суть основания существа причины социального мнения - иметь свободу для того, чтобы быть и утверждать себя "абсолютно".., что и выражается в демократии, где это преподносится не просто как метод, а как цель... Но мы же об этом не думаем.. куда нам... И это всё говорит об их понимании Закона и природы Закона... как существа его причины быть и быть выраженным вовне и существовать во вне и не противоречить истине и природе "вещей" и существу самого Мира. Где истина, если мы говорим относительными категориями об абсолютном, есть выражение (знание) существа действительности в отражении существа причины Бытия. А суть этого Закона такова, что он не может не быть не совершенным, так как он обретается своим началом и выражает собою интегральное начало или цель и действие в выражении их соответствия в Бытии - Мира - его единство и то единое, что находится в его основании. Это лишь свидетельствует о том, что они не знают его, Закона и содержания его и назначения его в порядке существа выражения содержания образа - организации формы. Такое положение "дел" по отношению к Закону в статье, где Закон, по сути, низводится, имеет место, как раз потому, что там отсутствует сущность единого и само его значение - и для природы, свойств в содержании и т.д. по списку. Закон есть выражение существа соответствия действием, в достижении существа содержания цели - это процесс, преследующий достижения соответствия - существа и содержания ...формы - идея существа Бытия, выражающаяся в соответствии существа и содержания Мира. Идея соответствия существа и содержания Мира, есть то что называется нормой - выраженного в законе организации формы и формы их взаимоотношения. И основной Закон не понять, если не принимать факт существа Бытия, истины его и существа Единого.
"Ибо любовь нас объединяет и даёт нам возможность жить бесконфликтно в одной многонациональной и поликультурной семье. При этом не исключая действия традиционного понятия справедливости, не исключая действия Закона". Эта любовь, если вы говорите об этом, не только нас объединяет, она делает гораздо больше, но а далее, что и есть главное и что имеет самое непосредственное отношение к человеку - человек в любви объединяется... - мы объединяемся в любви, по крайней мере, если мы говорим о сознательном человеке... а он сознателен и так должно быть, уже не говорю о "поликультурности" и не "исключая" в противопоставлении... к "справедливости" и "действия Закона" - это как так? если соотнести с тем, что у вас написано выше и сутью противоречий того, что имеется даже здесь... это ведь никуда... И далее, как обоснование своей правоты - "В Евангелии Господь много раз говорит о любви и ни разу о справедливости". В Евангелии - много о чём не говорится и это не повод, кого то в этом обвинять или ставить в чрезмерную заслугу или превышающую определённость меры... о сути (причины) которой вы, ... Евангелие есть то, что оно есть - не больше, но и не меньше.. так как оно не есть всё или ответы на все вопросы. Оно содержит в себе ответы на одни из самых главных вопросов для человека, что тогда и что сейчас, и это как раз так, потому что человек как раз меняться и не желает ..как и думать. Лучше бы задались вопросом, почему Евангелия вообще появились.. почему они стали явью и действительностью человека. Вы посмотрите на имеющиеся тексты Евангелий - они написаны разными людьми и тем несут на себе отпечаток разного типа личности, что придаёт различное значения деталям и событиям, одним и тем же, а соответственно восприятия и глубины - и они все важны своим свидетельством. Но... какое из них было ценно небу и значимо своим существом и естественно существованием и кому было дано откровение, то есть имело смысл его дать... Вот и соотнесите и задумайтесь - человеку было дано то, что ему было необходимо и то что имело значение для него и никак не более того - соотнесённое и выверенное, т.е. имеющее значение для ближайшего и не очень, но его будущего и тем имеющее определённое значение вне времени, т.е. то что имело смысл и отношение к ..вечности. Человек две тысячи лет топчется вокруг... и никак не может понять, что ему передали и для чего и какую роль и место это... - какую загадку... и в этом "деле", в виду его собственной беспомощности, ему не может помочь ни библия, ни история, ни сам его опыт, что привёл его к установлению базовой его идеологии и методологии отдельно-частного. Потому что вникать, обобщать и извлекать из этого уроки на основе тотального частного и довлеющего приоритета силы, что установился в социальном мире человека в качестве почти незыблемой постоянной - невозможно. В этом деле, имеющиеся его накопления в сфере знания, ничем ему не помогут. И уже много раз писал об этом... человек же только что и знает, что талдычит о своём и по прежнему не в состоянии с этим расстаться.
Авторы уповают на любовь - но таковая их "любовь", она есть где то "там" и потому есть отдельное и потому весьма противоречивое, и тем превращается почти в объективное условие... она таковая, локальна по природе её и главное - выборочна... чем и превращается в абстракцию, пригодную лишь для внутреннего пользования, почти условная и зависящая от условий, а потому и ни к чему и не обязывающая, потому что она оторвана от единого ряда в последовательности Бытия и происходящего с человеком в его соц. мире и в самом человеке, так же как и от его мира "материи". Потому и этот его мир материи, весьма своеобразен... ведь он там царь... Она в таком случае, не только не может быть понятною и понятой им, но и востребованной ими в их "реальности"... вот к чему это приводит. Ещё цитата - "Почему здесь так много говорится о любви? Для того чтобы мы поняли, откуда вырастают все наши начала...". Где начала во множественном числе и это есть вовсе не оговорка - а лишь отражение сути воззрения и содержания, находящегося в противоречии с преследуемой целью. Потому что моста туда нет, пропасть есть - моста нет. Потому что отсутствует суть в цели этого назначения - ориентир осмысленный и оправданный этим осмыслением и его логикой (по крайней мере), потому что отсутствует суть этого единства, как причина существа, лежащая в основании, значения, места его и полагающего собой, соответственно, свойства и причина существа смой Природы и человека и самого вещества. Вот это знание и есть (по сути сам мост) в данном случае основание опор моста, по крайней мере, который предстоит ещё строить - дорога ещё только предстоит. Почему и неслучайно в самом начале звучит - "Для этого должна быть найдена общая интеграционная идея, принимаемая всеми народами, определяющая смысл их бытия в рамках единого государства". Вы поймите, это же осознанно озвучено - её нет и то что подчёркнуто, это также никак не оговорка - именно такая задача и ставится, т.е. исходя из понимания в сути и назначении её, потому что это означает собой и в себе, наличие обязательного условия границы или локализации вовне... вот и всё. Потому что никто не говорит о существе - причине основания в объединении - объединения не государства (и его восстановления в границах, что также важно естественно, но...), а объединения людей (не национальностей и не по национальным признакам и свойствам в принадлежности этих "свойств") - а людей и в сути и на основании того, что их делает людьми и = существу их Бытия и самой (их) Жизни. Потому что никто не говорит о существе - а только в форме и границах... потому что не знают сути и соответственно не придают значения этой сути и причины существа этого Интеграла, объединяющего собой и в себе. Именно поэтому и возникают все разделения, подразделения, разнесения и прочие произрастающие из этого противоречия. Вы сначала разберитесь в себе с сутью этих причин и чего то вы от них хотите в свете вышеозначенного, с тем что образует само существо границы и саму целостность этого образования, потому что это важно именно что для людей, а не именно и только для государства - а потом ...отдайте это другим - людям - пользуйтесь ...ради Бога ...люди. Это есть в вас главное и её сверхзадачи, то есть жизни, как единое в своём начале и общности - чтобы явить на свет это единство, чтобы оно стало явью, по соответствию осознания и достижения. Это есть главное и для человека и для России как таковой, потому что именно в России, история человека и история государства, соединяются и становятся едиными в их высших аспектах существа этого смысла и возникающей перед человеком задачи, и в этом его отличие от всех прочих - в осознании существа возможностей того, что этот путь даёт.
Сначала был человек и его общество - государство есть следствие и должно собою выполнять, нести весьма определённые обязанности и оно так или иначе это и делает, хоть и со скрипом и скрежетом, иногда и с потрясениями ..в виду отсутствия усмотрения и возникающих от того существенных противоречий... История человека России и история государства России, не противоречат друг другу, потому что человек его ведёт за собой, а не как не наоборот, а те что возникают, происходят из ограниченности сознания, как принципа, положенного в основу построения. У нас же, сегодня, концепция национальной идеи, сводится к "торжеству" формы (и отсутствию разума), собственно почему она становится именно национальной...а далее, плавно переходим к идее ...служения Отечеству и только. Получается именно эта идея объединяет всех людей и именно она, позволяет нам быть едиными? Служение отечеству и патриотическое воспитание, понятно, что это есть хорошо, но что объединяет людей (по существу, делает их.. и даёт им право называться...), а не в границах...? Вопрос? Служение отечеству... это всё замечательно, если понятно то, что есть это самое государство и что оно собою воплощает... вернее, народу этому то понятно... в его историческом выборе, пусть он и не может высказать это с позиции осмысления её высоты, но вот только далее и поэтому и возникают противоречия между... А вот суть то этого противоречия и для этого народа, она то как раз и непонятна... по весьма определённым причинам - у нас же все принципиальные моменты организации существа этого общества, есть по умолчанию и по усмотрению - на власти... А человек слушает власть и смотрит на власть и желает ей верить... а верить ей... А что есть тогда власть...? И для чего она и какие цели она преследует, если она есть элита от разделения? Знаковые вопросы, не так ли? И так далее... ничего абсолютно не решено и не определено. Или... - "...жертвенное служение своей родине, может стать национальной идеей, которая объединит наше общество". Как вам? А не наше ...с нами? Как найти и на основании чего - общий язык? "Общенациональная идея - это служение величию России". А что делает её такой великой и в чём смысл, цель действия сознательного существа, что зовётся человеком ...России? Или у него нет смысла ...как и у справедливости? Согласно этой статьи, получается что нет ..смысла - по отношению к истории, справедливости и к месту России в этой истории и к её существу. Исходя из этой статьи - справедливость, есть вещь условная и связи её с Единым - нет, как и с Законом... отказали... призвали... Куда... и главное, зачем и почему? То есть... дело то в чём - они соделали, именно что национальную идею... в наследовании менталитета европейского. Где развитие? Сейчас все активно взялись эксплуатировать этот термин... - востребован так сказать... но где развитие существа и связанного самым непосредственным образом с действительностью существа основания его (а ближе его нет никого...) и менталитета русского человека - где суть и смысл (где слово "смысл", всегда подразумевает наличие цели ...осмысленной, читай сознательной деятельности) действительности единства? А его нет... тогда о чём мы вообще говорим - о своём... и для себя... потому что форма... прежде всего, потому что от границ разделения, а не от существа вопроса, потому что люди хотели именно свою идею "изобрести". Так нужно понимать именно это и есть существо и природа вашей идеи? Поэтому и именно национальная идея в содержании своём, почти как собственность - по признаку формы и сама собой, поэтому она и ничего не объясняет, как и не объясняется и не говорится о сути идеи в существе её и не говорю уже о продолжении... её, в сущность этих самых признаков формы. Она становится только национальной, потому что отсутствует суть вопроса того, что есть ответ в своей основе на вопрос - почему... то есть вопрос существа связи, как существа происходящего, вырастающего в сознании человека во весь свой рост и становящийся для него крайне актуальным и имеющим отношение как раз к вопросу материализма, к вопросу человека, общества и его власти и т.д., но в существе и сущности его единства, где суть его философии и решения, в его высших аспектах, приводят собою к решению существа вопроса единого и выводят за границы национального и реализует его как факт достижения социального, в его высших аспектах содержания (материального), Бытия и воплощения, но весьма определённого направления развития. Это собственно и есть смысл развития ...воплощённого или призванного быть воплощённым социально. И именно этот момент в истории и становится целью и содержанием национального вопроса, как вопроса соответствия существу развития естеством своим (равного в своём собственном существе высшим аспектам материализма) и выходу за его пределы, как преодоление существа причины ограниченности и противоречий. Что вообще есть идея - это выражение сути её в форме или существа бесконечности в локальной форме - факта существа содержания процесса в достижении цели и результата соответствия - а его нет. Никто не говорит о Едином - что это есть, в том числе и для самого общества, то есть... как о факте и факте материальном и что это означает для человека... когда факт существа этого процесса, собою преображает саму материю. Поэтому и существа причины нет и нет Закона... и он как минимум низводится - любовь... Для этого нужно как минимум быть... и быть сознательным, а это означает соответствовать, т.е. быть достойным... а не "просто так" и само собой - а как минимум участвовать, это вопрос неизбежности... то есть вовлечённости в процесс... если он хочет "быть". Вопрос Бытия всегда актуален... в любой своей форме. Здесь невозможно обойтись без самой сути (все) содержательной "части" философии, потому что человек думает о том, что есть для него хорошо, но не в состоянии решить его, располагая только тем, что имеет в обиходе, потому что это не есть то, что есть благо... надеюсь, вы понимаете, что суть происходящего и настоящего вопроса, как и вопроса настоящего, имеет отношение и к конкретной исторической ситуации и к её результату и естественно к власти и если эта власть думает, что ей удастся избежать или пройти между... то она очень и крайне наивна. Если вы говорите об идее, то вы должны знать и понимать, что такое есть идея в сущности своей, метафизике своей и чему она служит - идея "существо" социальное, она имеет отношение и значение.. - она из метафизики и но, она служит связью, между ней и сознанием (определённой формой знания), т.е. между сутью (общим) и формой (отдельным, локальным). Потому что она является выражением существа процесса и одновременно существа значения цели - она их объединяет.