Ведь видите ли в чём дело то... Ещё совсем недавно, в самом конце осени-начале зимы, шестнадцатого года, в попытке собственного обоснования себя и собственных предпочтений, с одновременною попыткою разобраться с "идеологией" этого вопроса - они убеждали нас всех, в исключительной полезности иллюзии и иллюзионизьма как такового. Пытаясь уверить и как бы даже "объяснить", что это является едва ли не основанием социального мира и всех его процессов, что мы все иллюзионисты и нет в этом ничего плохого, т.к. в нём нет ничего постоянного, кроме сущности частного, в неистребимости его желаний, равно как и их количества, равного собою бесконечности... т.е. являя нам отсутствие возможности прийти и изыскать в этом происходящем, основу и постоянство. Вот и весь вам "материализм" и его диалектика... неизбежно собою приводящего к приоритету силы, где экономика есть наше всё. Об этом собственно и писалось в статье "Время безвременья". Потому что все их публикации и работы, сводятся к тому, чтобы "научно" и в рамках... самое главное - в рамках ...имеющихся у них методологии, обосновать собственную сущность - не получилось... как раз в виду противоречия фундаментального - то есть принципиальной разницы в существе, между тотальностью и единством, в попытке взять на себя и выполнить функцию единого и заместить его собою, т.е. существом частного - основу существа общего и для всех, в социальном мире человека (по крайней мере). Эта попытка - заместить, подменить и продвинуть... она на самом деле имеет долгую и разнообразную историю, только в нашем случае, народу предписывалось быть пассивным импотентом, потому что все изменения, что происходили по их мнению, были положительными тогда, когда он был таковым, а частная инициатива... в таком случае, есть благо... Но в связи с тем, что идеальная идеология представителей передовой демократии, свелась к тому, чтобы отказаться от существа основания в материи, где существует единое, что явно было неприемлемо... Но раз речь идёт о реальности, то это было объявлено несуществующим и иллюзией, и единственно что имеет смысл в их понимании, подстраиваться под условия окружающего и быть потребителем этого непостоянства, где постоянство и заключалось в том, чтобы... быть потребителем иллюзии. Этот конфликт, между бесхребетным идеальным и реальностью, но весьма требовательной и был прорисован, как конфликт социальный... между любителями иллюзии и сторонниками реальности с другой стороны. Но в виду их обоих, т.е. весьма странного положения, между и по отношению... существом дела, как существом происходящего, властью (которая решает в отличие от этих любителей, реальные задачи) и обществом... чтобы не быть... или по крайней мере, выглядеть совсем критично, пришлось быстренько вносить коррективу.. Потому что, но, уже 31.01.17, появляется статья С.Караганова, с весьма любопытным и вместе с тем, крайне красноречивым названием - "Победа консервативного реализма". То есть всё... "победили"... Причём он "победил"... - реализм. То есть вдруг и уже... и - они оказываются на стороне реализма - они теперь - реалисты. О существе собственных пожеланий в бытии иллюзии, как существе основания их "свободы" - ни слова. Резюме этой статьи гласило - "Российскую внешнюю политику, направляют консервативные реалисты, противодействуя реакционерам, тянущим народ в двухполярную конфронтацию, и либеральным радикалам, которые хотели обогнать историю и навязать народам, казавшиеся прогрессивными (и им выгодный) порядок". Ну и не замечательно ли? ну разве не "великолепная" трансформа произошла? Да просто "чудесная". Во первых не "направляют" и они не консервативные реалисты - это крыло всегда понимало и подразумевало, что "власть", это нечто иное изначально, т.е. цели и методы, что соответствуют и равны этим целям, существу и содержанию философии власти и это есть то, что соответствует "современным" представлением и о власти и о мире, и не более того. Её то есть власть, в ту сторону развернула, история России и существо этого народа её, сущность этих процессов что происходят в них (выступающих здесь, как раз в виде объективных границ этих условий) - логика и самих процессов и самой истории... приходящая, как раз к нам из прошлого (которое вы так ненавидите) и сам её народ, потому что он тоже оттуда, как ни странно... потому и потому что, другого направления, он просто не принял бы. Вся эта "передовая элита", они ничего не смогли сделать, поэтому то, что там написано, есть достаточно самокритично - и про реакционеров и про либеральных радикалов, желавших обогнать историю и про навязать народам, казавшиеся прогрессивными... А всё почему спрашивается - "Пришло, наконец, понимание, что ЕС вошёл в длительный и пока безысходный кризис". Потому что оно - пришло... Лучше, как говорится поздно... наконец то... "понимание" и конечно, он безысходный и лишь, но всё равно, пока, а потому, увы... Теперь они проводят различные мероприятия на тему, типа - "Политический реализм и международные отношения". Цитата - "Цель предполагаемой дискуссии -- обсудить, насколько политический реализм как метод исследования соответствует консервативной идеологии, заявленной Россией в качестве идейной основы для своего развития, а также в какой степени российская наука способна помочь политикам и руководству страны в формулировании национальных интересов, что является базовым понятием школы политического реализма". О как... однако всё серьёзно. Россия оказалась, как они говорят, на правильной стороне истории - теперь... так говорят они теперь, но что вообще то, звучит весьма двусмысленно и особенно из их уст. При чём и при этом, "Нынешние изменения миропорядка ведут к фундаментальному сдвигу всей геополитической системы, её смене...". Это из статьи, что называется "Каким будет новый мир?", от Ф.Лукьянова и С.Караганова. То есть не "просто" так, а именно что к фундаментальному - почему? ответа нет... Цитата - "Мы не говорим пока, каким этот новый мир будет, хотя я не верю, что он непредсказуем. Убежден, что предсказуем. Все разговоры о том, что рушится либеральный порядок, выглядят нелепыми: прежний порядок не был таким уж либеральным и свободным(?). Не исключено, что следующий порядок окажется на деле гораздо более свободным". Свобода... кому о чём, а ... предсказуем - вопрос, вы о чём и в каких координатах? Этакое "хитрое" движение - с одной стороны, попытка усомниться в очевидности и посеять сомнения, и попытка дистанцироваться, от её существа основательности (и причастности) происходящего (ведь они то как раз, т.е. сдвиги, фундаментальные... смайлик) - подвергнуть это... т.е. его-это сомнению, с одновременным уходом в сторону... в попытке переметнуться на другую сторону, когда становится очевидным неуспех и неправота последней - я типа "свой", вы просто плохо разбираетесь... - каковы ваши критерии? А с другой, как бы типа - никуда и не уходил, очередная и последняя модернизация предыдущего последнего - и "вашим" и "нашим" - как бы и что бы сказать, чтобы ни во что, ни вляпаться...?
Первый раз просмотрев эту их обновлённую страницу, со свежими публикациями, признаюсь, сделал это достаточно поверхностно, т.е. по основным головам и их показаниям, что впрочем, всё равно доставило немалое удовольствие, так как в связи с их изворотливостью, посмеяться там было над чем... И о чём подумал ещё тогда, что подожди, они ещё и консерваторами себя назовут. А через пару дней, когда всё же заставил себя просмотреть материалы повнимательнее и что же вижу - ба... так уже... батенька, вы слишком медленно ездите - так уже назвались... - "Между популистами и консерваторами", Вера Агеева, кандидат политических наук, руководитель аспирантуры Высшей школы менеджмента СпбГУ. Здесь нужно обязательно дать некоторое количество цитат, чтобы понятно было относительно чего и к чему и о чём, в целом ведётся речь, итого; "Российский сигнал внешнему миру неразрывно связан с внутренней политикой, в которой власти уже давно декларируют курс на консерватизм". Но проблема для них в том сейчас, что власть неоднородна и происходящие там процессы, т.е. внутри неё, ничем в сути своей не отличаются от тех, что происходят в едином социальном мире человека. Собственно почти поэтому и имеем подзаголовок - "Российский консерватизм как нарратив". А это уже заявка... но вопрос, кто его задаёт и главное почему, и... теперь у них имеется почти версия в попытке разворота...
"Версия либерального консерватизма во многом перекликалась с идеологиями христианско-демократических партий, возникших в послевоенное время в ФРГ и Италии. Однако в постсоветской политической мысли она оказалась невостребованной и, как можно констатировать сейчас, не стала частью зарождающейся российской идеологии. Впрочем, ее выработка только началась. По мнению специалистов, в реальной внутриполитической практике пока доминирует так называемый властный или номенклатурный консерватизм, основной целью которого является поддержание статус-кво в сложившихся отношениях между обществом и властью". То есть... опять Запад и ничего нового не придумали даже для себя и далее естественно, это соединяется с актуальностью дня, т.е. общество и власть... Рецепт...?
"Что может представлять собой либеральный консерватизм в практическом смысле? Бердяев был убежден, что построение консервативного, но счастливого общества возможно лишь при безусловном уважении человеческой личности и ее значении для общества и государства. Поэтому все демократические достижения XX столетия должны оставаться частью государственного устройства и в веке XXI". Вот вам и рецепт, а как же быть с вашим "интересом"? Задача времени для них - остаться при и в статусе, вот и весь интерес их здесь... О том, что есть демократия и каковы её результаты, это вполне естественно, за "кадром".
"В этом смысле модель либерального консерватизма Николая Бердяева, сочетающая в себе идеи традиционного общества и либеральные установки о ценности человеческой личности и приоритете правового государства, содержит основу альтернативного дискурса, который Россия может предложить взамен исчерпавшей себя диктатуры постмодерна". Переформатирование "формата"... а что изменилось? Всё то же самое, что перечислено, формально имеется и сейчас... Откуда "диктатура", сама собой опять? Об основах и о сути происходящих процессов... а как же быть с основами и сутью развития? Куда? И для кого и для чего? Посредством чего? Идей и "механизмов"? Понимаете, это для них слишком "сложно" и ...далеко. У них цели, могут быть только те, что рядом, до тех что они могут дотянуться.
"В Европе на смену постмодерну приходит постсекулярное общество, о котором впервые заговорил немецкий философ Юрген Хабермас в 2006 году. Согласно его определению, постсекулярное общество характеризуется демократическими дискуссиями, в которых используются религиозные аргументы. Вопросы веры и религии не остались в прошлом". Почти открытие... Вот и религиозность подтянув притянули - всё в "русле" "новых" веяний... - не в стороне.
"Трансформации в мировом политическом пространстве уже начались. В ходе президентской гонки в США Берни Сандерс возобновил дискуссию о демократическом социализме как об отдельном направлении американской политики. В Европе обсуждается "модернизация" консервативного политического крыла: например, речь идет о новом прогрессивном консерватизме". Перелатались... Вот вам и "слились" и в прямом и переносном смысле - прогрессизм с консерватизмом, в "новом" социальном экстазе... Они уже оседлали консерватизм - как вам? Им без разницы, кого или что седлать и на что садиться верхом - главное, чтобы везло... оно и им. Понимаете, чего там нет и никогда не будет - там речь не идёт о главном - о целом и об основании и о народе, о том, что сплачивает и соединяет и даёт эту основу. Чтобы было от чего - оттолкнуться... А чтобы начать двигаться, там основания - нет, есть только частности и личность. Читал эти строки и вспоминал слова Христа - но сколь же современны и актуальны - неужели вы думаете "случайно", "Иисус говорит им: неужели вы никогда не читали в Писании: "камень, который отвергли строители, тот самый сделался главою угла: это - от Господа, и есть дивно в очах ваших"?". Им неочевидно то, что это положение становится главным, этот "камень" сделался основанием, как и неочевидно им то, что это вообще могло случиться - факт события в его существе, они ведь отвергли его и ...причём весьма "основательно" и натурально, можно сказать, т.е. логически обоснованно или ..."научно". Но то, что они не "учли", оно то ведь с высоты, сверху нисходит, от Единого и потому и "дивно" им, теперь, "в очах ваших". "Потому что сказываю вам, что отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его; И тот, кто упадёт на этот камень, разобьётся; а на кого он упадёт, того раздавит". Это опять отсылает к тому, что говорилось о народе и существе происходящего, сознательном и т.д. Здесь всё имеется - и народ, и то, что легло в основание, и главное - имеется и последовательность логики существа процесса, т.е. та основа, что становится во главе или главным, и тот смысл социальный, что вкладывается в эти слова Христом - т.е. то существо и смысл этого процесса, как цель его, что имеет быть содержащейся внутри него, как смысл и существо исторического процесса - это всё там есть и надеюсь, это всё таки будет осознано. Христом, не было сказано и сделано ничего, что не носило крайнюю степень рациональности и практичности - это вовсе не отвлечённые слова - а именно то, что дано будет народу, а не кому либо иному (т.е. какой то особенно "развитой" личности, т.к. это не частный случай) и только тому, кто приносит "плоды его" и как ещё объяснить... то, что Запад разобьётся об это основание или этот "камень".