И.П. Павлов детально развил и углубил теорию безусловных (врожденных) и условных (приобретенных при жизни) рефлексов. В результате многолетних физиологических исследований ученый пришел к выводу, что кора больших полушарий головного мозга у высших животных и у человека является “распорядителем и распределителем всей деятельности организма”, “держит в своем ведении все явления, происходящие в теле”.
Отсюда видно, что оба ученых, исследуя функции тел физических, нигде не опирались и даже не упоминали духовные законы, которые отличаются от физических, как небо и земля. Тем не менее, в своих рассуждениях, терминах и фантазиях они необдуманно вторгались в духовную область, кладя палец в рот лукавому атеизму. Например, Сеченов свою работу о восприятии времени и пространства через ощущения ошибочно назвал “Элементы мысли” (1878).
Еще дальше пошел Павлов, когда высказал гипотезу о существовании двух сигнальных систем: первой, общей у человека и животных, и второй, присущей только человеку, причем вторая, будучи органически связанной с первой, имеет дело с “очень важными” для человека сигналами – словами, “произносимыми, слышимыми и видимыми”. Как будто у животных нет заменяющих слова сигналов, произносимых, слышимых и видимых!.. Из этой ошибочной гипотезы только на основании чрезвычайной важности для человека слов-сигналов был сделан нелепый вывод о том, что слова якобы творятся в коре головного мозга, и там же происходит высшее отвлеченное мышление. “Бриллиантовая логика!” – сказал бы Шерлок Холмс.
Еще нелепее выглядят фантазии Павлова, согласно которым “думают” участки больших полушарий с оптимальной, повышенной возбудимостью /что это такое, и как количество возбуждения может перейти в качество творчества?! – В.В./: “Если бы можно было видеть через черепную коробку и если бы место больших полушарий с повышенной возбудимостью светилось, то мы увидели бы на сознательно думающем человеке, как по его большим полушариям передвигается постоянно изменяющееся по форме и величине, причудливо неправильных очертаний пятно, окруженное на всем остальном протяжении полушарий более или менее значительной тенью”...
За труд “Лекции о работе главных пищеварительных желез” (1893) И.П. Павлову в 1904 году была присуждена Нобелевская премия. В этой и других физиологических работах, связанных с изучением тела (“биоскафандра”), ученый представил предельно четкие и убедительные экспериментальные доказательства всех своих выводов. В отличие от этого, духовные его фантазии, как мы видели, носят чисто умозрительный, бездоказательный характер. Несмотря на это, дремучий атеизм использовал их для своих разрушительных целей. Победе вульгарного материализма немало способствовало также неправильное понимание духовными властями двойственной природы психологии: отвергая телесную (физиологическую) ее составляющую, они поначалу запретили И.М. Сеченову опубликовать “Рефлексы головного мозга” и пытались даже предать автора суду, сочтя его опасным “философом нигилизма”. Это возгревало общественное мнение и естественно склоняло к противоположной, материалистической точке зрения. В свое время аналогичная ситуация, способствовавшая распространению атеизма, возникла вследствие католического запрета Земле вращаться вокруг Солнца.
Таким образом, оба ученых, исследуя ответные реакции организма – тела физического – на те или иные воздействия, нигде не опирались и даже не упоминали духовные законы, которые отличаются от физических, как небо и земля. Несмотря на это, воинствующий атеизм воспользовался некоторыми ошибочны терминами и высказываниями Сеченова и Павлова и приписал их физиологическим работам духовный смысл. Материалистам было важно внушить людям, что якобы вещественный мозг творит мысль и, следовательно, вещество (материя) первично, а духовное (мышление) вторично.
2. Драма великого ученого
Из истории известно, что ученые масштаба И.М. Сеченова и И.П. Павлова, сделавшие гигантский скачок в направлении нового понимания мира, нередко позволяли себе бездоказательные прогнозы и фантазии, которые были использованы (и навеяны?) лукавым, чтобы творить свои темные атеистические и, в сущности, человеконенавистнические дела. Примерами могут служить эволюционная теория Чарлза Дарвина (интереснейшая тема!), термодинамическая теория тепловой смерти мира Рудольфа Клаузиуса и т.д. Однако Павлову довелось прожить долгую жизнь. Он застал расцвет атеизма, видел, что это такое и понимал свое невольное участие в этом мракобесии. Несомненно, он глубоко переживал свое безвыходное положение, о чем свидетельствуют отдельные его высказывания и поступки. Приведу некоторые факты.
Дед И.П. Павлова был деревенским пономарем, отец – священником, мать тоже происходила из духовной семьи. Сам ученый с восьми до одиннадцати лет, тяжело заболев, жил в Троицком монастыре у игумена монастыря – своего крестного, где и выздоровел. Затем окончил Рязанское духовное училище (1864) и Рязанскую духовную семинарию (1869). Будучи верующим человеком, он одно время исполнял обязанности церковного старосты. При советской власти демонстративно осенял себя крестным знамением, проходя мимо церкви. Все это атеисты тщательно замалчивали. Кстати, подобно всем настоящим, истинным ученым, верующим был также и Чарлз Дарвин.
По свидетельству Э.А. Асратяна, ближайшего ученика И.П. Павлова, после революции ученый “сдержанно относился к новым социальным порядкам в нашей стране”. Однако материалистическая окраска его работ над условными рефлексами служила опорой атеизма, поэтому в период разрухи и голода власти сочли выгодным постановить: “Принимая во внимание совершенно исключительные научные заслуги академика И.П. Павлова, имеющие огромное значение для трудящихся всего мира... Поручить Комиссии по рабочему снабжению предоставить академику Павлову и его жене специальный паек, равный по калорийности двум академическим пайкам... Поручить Петросовету обеспечить профессора Павлова и его жену пожизненным пользованием занимаемой ими квартирой и обставить ее и лабораторию академика Павлова максимальными удобствами. Председатель Совета Народных Комиссаров В. Ульянов (Ленин)” /выделено мною – В.В./. Как пел Булат Окуджава: “Ловят нас на честном слове, на кусочки колбасы...”
Павлов писал: “После настойчивого обдумывания предмета, после нелегкой умственной борьбы я решил, наконец, и перед так называемым психическим возбуждением остаться в роли чистого физиолога”... /выделено мною – В.В./ Иными словами, после нелегкой умственной борьбы, вопреки своей вере, Павлов решил наконец психическую деятельность приписать чисто физиологическим процессам. Трудным было решение. Посочувствуем ученому – великому подвижнику науки! В письме И.П. Павлова генеральному секретарю английской ассоциации рационалистов-журналистов Эрнсту Тертлю от 14 октября 1935 г. между прочим говорится: “Я, со своей стороны, считаю невозможным пропагандировать уничтожение религии в настоящее время и для кого бы то ни было”.
Павлова непрерывно атаковали и испытывали на религию. Например, имеется стенограмма записи разговора на эту тему с Горьким зимой 1931 года. Горький: “Простите, Иван Петрович, я не знаю точно ваших взглядов на религию... О ваших взглядах – самые противоречивые вещи”. Павлов: “Что же, все ясно и просто. Тут и мудрить-то нечего. Правда, с этим вопросом меня допекают... Конечно, веру, которую я имел в детстве, я потерял. Как это случилось? Трудно объяснить. Я увлекся... естественными науками... да и времени-то подумать не было” /выделено мною – В.В./. Горький: “Я вас понимаю, Иван Петрович! Вы не верите, но уважаете веру чужих”. Павлов: “Во-во! Это вы – ловко. Уважение, вот где собака зарыта”... В чувстве юмора ученому не откажешь: не желая прямо признаться в своей вере, ибо его все время допекали, следили и понуждали публично высказаться против религии, Павлов не без юмора воспользовался подсказкой Горького и сослался на уважение веры, но чужих.
3. Мозг – не орган мышления
Юмор – юмором, однако он помогает лучше осмыслить ситуацию и не придавать особого значения ошибочным высказываниям Сеченова и Павлова, за которые так цепко ухватились материалисты и атеисты. Тем не менее, возникает вопрос: может быть, все-таки существуют какие-то доказательства, что человек думает именно мозгом? Таких доказательств нет, а есть прямо противоположные, физиологического и особенно духовного характера, убеждающие, что мозг не есть орган мышления. Начну с изложения некоторых физиологических данных.