И у византийского императора была татарская жена. Жила на юге, в жаре, и стойко не мылась – она же из рода покорителей мира, утирая жирные от плова руки об изящные византийские одежды.
Куликовская битва
Мамаева Орда – Причерноморье и земли придонские. Земля за Волгой подчинялась Тохтамышу. Так что нельзя говорить о схватке Северовосточной Руси с Золотой Ордой. Союзниками Мамая были Литва и Рязань. Союзникам Дмитрия Донского был … татарин Тохтамыш (Гумилев, 1992б. с.425). Таким образом, либо Куликовская битва – это сражение между Западом и Востоком, католичеством и православием (эта точка зрения принадлежит Л.Н. Гумилеву), либо перед нами Смута в Ордынской Руси. Обе силы, Мамай и Дмитрий, были поддержаны частями расколовшейся «Золотой Орды». Причем, Дмитрий на стороне «законных» правителей Орды, т.е. он «за татар», а Мамай всего лишь «бунтовщик».
В памяти народной грандиозные исторические события, подобные Куликовской битве, остаются лишь в виде зарубок. Глядя на зарубку, вы должны еще вспомнить, по какому поводу она сделана. Другими словами, зарубка предполагает реконструкцию события, чьей меткой она является. А реконструкция – это восстановление прошлого, и возможно оно лишь в рамках действующих объективных законов времени (см. лекцию 1). Следовательно, результатом реконструкции будет несколько версий события под названием «Куликовская битва». В учебниках нам внушают только одну из них – «По словам К.Маркса: «Это [было] первое правильное сражение с монголами, выигранное русскими» (Греков, Якубовский, с.241). Эту «царскую» мысль историки вбивают в голову населению на протяжении уже двух веков. Изданы горы книг, статей и брошюрок. И это больше похоже на пропаганду, чем на просвещение. Идеология вместо науки.
«Меньше всего в полчище Мамая находилось монгол и татар» (Заичкин, Почкаев, 1992. с. 163).
Мамай шел «со всею силою Тотарьскою и Половецкою, и еще к тому рати понаимовав, Бессермены, и Армены, и Фрязи, Черкесы, и Ясы, и Буртасы» (Летописная повесть), а также аланы. Фрязи – это генуэзцы, которые обитали в приморских городах. «Армены»? Неужто христианеармяне стали под знамена татарина Мамая?
Татары в старых русских произведениях о Куликовской битве часто отождествляются с половцами и печенегами. В краткой редакции летописной повести «О великом побоищи, иже на Дону», входящей в состав Троицкой летописи, пишется: «безбожный и злочестивый ординский поганыи Мамаи, събрав рати многы и всю землю Половецкую и Татарскую … поиде на великаго князя Дмитриа Ивановичя…» (Куликовская битва…, 1980. с.46). Другие аналогичные отрывки: «Мамай идет на Русь «с всей силою татарскою и половецкою»; «Дмитрий Иванович с всеми князьями рускими, изрядив полки, иде против поганых половецъ»; «Поди, господине, на поганыа половци» (призыв Сергия Радонежского); «храбрии же витязи, довольно испыташе оружие свое над погаными половци»; «Выеде же печенег ис полку татарского…»; «Ныне подвизаемся пртиву безбожных печенег, поганых татар»; «Дмитрий Иванович, объезжае поле битвы, видит «Пересвета черьца, а перед ним лежыт поганый печенег, злый татарин, аки гора» (Куликовская битва…, 1980. с.46-48). Последнее очень интересно: «печенег» – это, так сказать, национальность татарина, а что же такое тогда «татарин»?
Кстати, на каком языке разговаривали, ожившие из исторического небытия, половцы из орды Мамая? А «язык же с российским, и с полским, и с волоским смешан имели» (Лызлов, 1990. С.20). Бились, как видим, татары Дмитрия Донского с братьями-славянами Мамая. Почему «татары Дмитрия»? Ответ ниже.
Конница Донского состояла их крещеных татар (Гумилев, 1992в. с.162). Они составляли знаменитый Засадный полк, удар которого решил исход битвы.
Кстати, кому Дмитрий Донской поручил быть сторожевым против татар в ночь перед битвой? «Одному человеку, по имени Фома Кацыбей (он раньше был разбойником и покаялся), крепкому и доблестному весьма …» (Повесть о Куликовской битве, 1980. с.95). Хотелось бы знать: этот «Фома» русский, или этот «Кацыбей» татарин? А раз разбойник, но при этом «доблестный весьма», то, скорее всего, речь идет о казаке (см. лекцию о казаках). Трудно ведь допустить, что бывшему грабителю или убийце с большой дороги поручили столь ответственное дело.
Что за вопрос? Конечно, татарское, раз он татаро-монгол. Но вот, что интересно: «на Украине сложился образ народного героя-защитника – Козака Мамая» (Шилов, 1996. с.263). Удивительное имя выбрано для украинского, т.е. русского (в том смысле, что, как отмечалось ранее, Русь – это киевские земли) народного героя? Татары рiдные Киев и Чернигов сожгли, жителей перебили, а народ в память о них своих героев называет!
Оборона описана в Московском летописном своде. Забавно отметить следующее. В Своде 1418 г. «народи мятежници», «крамольници» – это те горожане, которые собрались защищать город от кровожадных татар.
Но уже в Своде 60-х годов XV в. и в Ермолинской летописи «крамольницами» и «изменницами» названы горожане, стремящиеся покинуть Москву (Куликовская битва, 1980. с.61). Редакторское перо переписало «историю». Кстати, Дмитрия Донского в городе не было; ее защищал от татар пришедший в Москву литовский князь Остей, «внук Ольгердов».
Очень хотелось бы знать: кто от кого Москву защищал, и кто ее брал?
1. Почему «монголы», якобы прирожденные степняки, так уверенно воевали в лесах? (Бушков, 1998. с.285).
2. Кто был тот первый «сказочник», который придумал и внедрил в сознание историков миф о Всемирной империи кочевников Чингизхана с центром в современной Монголии?
Вероятно, это был западноевропеец. В России этот миф привился благодаря «трудам» Н.М. Карамзина и С.М. Соловьева.
3. Где похоронен великий князь московский Юрий (Георгий) Данилович?
(Полевой, т.2. с.575-577).
4. Почему на монетах Дмитрия Донского написано «Султан Токтамыш хан, да продлится его жизнь»? (Носовский, Фоменко. Империя. с.135). Представте, что в Чечне выпускают свои деньги. На них изображен генерал Дудаев с надписью на русском языке: «Президент Ельцин, да продлится его жизнь». Тем не менее, историки предлагают нам именно такое объяснение появления надписи на монетах князя Дмитрия Ивановича.
Лекция 8 Казаки
Происхождение казаков. Когда впервые в летописях упомянуты казаки?
Какие бывают казаки? Казаки и татары. Когда образовалось Донское казачество? Казаки при взятии Казани.
Казаки против Татарского Крыма.
«Притязания» и «права» казаков.
О казаках знает каждый, независимо от интереса к истории. Казаки появляются на страницах учебников всякий раз, когда речь идет о значительных событиях в истории российского государства. Но что известно о них? Откуда они повелись? Учебники, как правило, внушают нам мысль о беглых свободолюбивых крестьянах, которых замучили помещики-крепостники и которые в XVI-XVII вв. побежали из России на юг, на Дон, там обустроились и постепенно превратились в служивый народ. Народ этот в XIX-XX вв., забыв о прошлых конфликтах с царями, стал их надежной опорой. Есть и варианты подобной «истории казаков». Суть их в том, что вместо беглых свободолюбивых крестьян появляются вольные душегубы-разбойники, которые со временем обзаведутся женами, хозяйством, угомонятся и вместо грабежей займутся охраной государственных рубежей.
Казаки лишены своей истории. Почему? «Выступления казаков (в частности, известные антиромановские выступления Степана Разина и Емельяна Пугачева) показывают их определенные притязания. Но если существовали «притязания», значит, существовали и обоснования этих притязаний – «права». Однако сведения XVI-XVII веков о казаках не все открыты и, вероятно, частично уничтожены» (Гримберг, с.294).
В настоящее время существуют следующие четыре версии о том, что собой представляло казачество: