Казак в русских войсках под Казанью – это рядовой по-русски или левант по-польски. Именно так поясняется слово «казак», появившееся в «Истории о великом князе Московском» Андрея Курбского (Памятники литературы Древней Руси, 1986. с.238,239). Кому же так не нравились казаки? Видимо тем историкам, которые объявили, что казаки происходят от беглых крестьян в XVI-XVII вв. Поэтому они не могли под Казанью представлять собой грозную организованную казацкую армию. Наличие организации предполагает достаточно долгую историю.
Казаки против Татарского Крыма
Казаки начинают служить московскому царю. Мы уже знаем, что они бьются под стенами Казани … против казанских казаков. Начинают «ходить» и на Крым вместе с московскими царскими войсками.
1560-70-е гг.. «…атаманы государевы ходили на Крымские улусы …
Бяху же тогда с ними и черкасские козаки, иже служащи государю …
Государь же нагайских мурз и своих атаманов и казаков за службу их пожаловал…» (Лызлов, 1990. с.146).
А кто живет в Крыму? «Погании», т.е. мусульмане? Не только. Много там и христиан. Более того, нет еще крайней нетерпимости между верами: «Есть еще тамо в оных каменных горах близко Бакшисарая чудесный образ пресвятыя девы Богородицы», «… но и татарове велию почесть тому святому образу воздают со многим приношением» (Лызлов, 1990. с.116-117).
А какой веры крымский хан? Похоже, он не против заручиться поддержкой Богородицы: «Некогда же и хан крымской имянем Ачи-Гирей (Гаджи Гирей. – А.Г.), воююще противо супостат своих, просил помощи от пресвятые Богородицы, обещающе знаменитое приношение и честь образу ея воздати. И творяше тако: егда бо откуду с корыстию и победою возвращашеся. Тогда избрав коня или двух, елико наилучших, продавше и накупивши воску и свечь сделавши поставляше тамо чрез целый год. Еже и наследники его, крымские ханы, многажды творяху»
(Лызлов, 1990. c.117).
Есть и другие свидетельства неоднозначного отношения мусульман к христианам. Турки, идущие в поход на Константинополь, при обращении христианина в свою веру должны были поделиться с новообращенным своим имуществом (Лызлов, 1990).
Вот «Махомет» взял Константинополь и осматривает город: «И придоша султан на площадь пред великою церковь (видимо, храм Св.Софии. – А.Г.), сниде с коня, и паде ниц на землю, и взем персть посыпа на главу свою». Заходит в храм, видит «патриарх же и весь народ возовопивше со слезами падоше вси на землю. Султан же помовав рукою да престанут и умолкнут. И молчание бывшу рече к ним: «Тебе глаголю, Анастасие, и всей дружине твоей, и народу сему. От дне сего к тому не боитеся гнева моего, ни убивства, ни пленения» (Лызлов, 1990. с.217). Идет к царскому дворцу. Голову убитого царя Константина подносит ему «некто сербин». А.И. Лызлов говорит, что западные историки пишут, что царица и ее дочери были оставлены в городе и над ними надругались. Но в русских источниках сообщается другое – царица с дочерьми и прочими «благородными девами и женами велможными отпущена быша…» (Лызлов, 1990. с.218). Кстати, обратите внимание на серба; уже с отрубленной вражьей головой бежит к султану – не отстает брат-славянин от резвых русских удальцов, опережающих поганых в исторических убийствах князей в татарской Орде. Турки, что татары, такие вялые …
Через двести лет польский ксёнз Иаков Устенский пишет, что «обаче есть среди костела под самой копулею соблюдаем образ пресвятые девы Богородицы мозаикою…Его же турки соблюдают не вем каковыя ради причины в великой почести, и в вкруг завесою на столпах древяных завешена есть, но егда кто взыдет на перила в копулю, некий почтенный образ, лице изряднейшее и чести достойное имеющий» (Лызлов, 1990. с.285).
«Притязания» и «права» казаков
Вернемся к фразе Ф.Гримберг о «притязаниях» казаков, предполагающих их «права»: «Выступления казаков (в частности, известные антиромановские выступления Степана Разина и Емельяна Пугачева) показывают их определенные притязания. Но если существовали «притязания», значит, существовали и обоснования этих притязаний – «права».
Однако сведения XVI-XVII веков о казаках не все открыты и, вероятно, частично уничтожены» (Гримберг, с.294). Что бы это значило?
Казаки с упорным постоянством появляются во всех важнейших событиях в жизни московского (и литовского!) государства. Они представляют собой военную силу, способную склонять чашу весов в ту или иную сторону. Чего добивались казаки? Если судить по учебникам, они то становились на сторону угнетенного крестьянства, восставшего против угнетателей – бояр да помещиков (до XIX в.), то подавляли восстания этого народа (в XIX-XX вв.). С точки зрения теории происхождения казаков из бежавших за пределы Московии «свободолюбивых крестьян», такое поведение казаков вполне естественно: пока голодные – бьют сытых, а насытившись (с помощью умной политики царских властей), – сами бьют голодных.
Были у казаков права, были они когда-то военной элитой Ордынской державы. Служили царям-ханам-каганам, покоряли европейские народы (см.рис.8). Помнила их Европа … Вновь ужаснулась, когда они в XVIII веке пронеслись по улицам Берлина. А в 1815 г. жители Парижа, затаив дыхание, разглядывали бородатых дикарей-казаков …
Казаки поддержали Лжедмитрия, который «…являлся в глазах церкви совершенно незаконным претендентом на престол, ведь он был рожден от какого-то там послепятого брака Ивана Грозного. Но в глазах народа это был совершенно законный претендент от «объявленного» брака своего отца …» (Гримберг, с.51). Другими словами, казаки втянулись в династические споры! А это называется «европейский политик».
Почему «Тимофеевич»? Ведь отчество в XVII в. – признак знатности происхождения или знак очень высокой государственной должности.
Народ так назвал из уважения? Понятно, точнее, совсем ничего не понятно! Это что, народ назвал своего освободителя так, как должен называть своих угнетателей?
Рис. 11. С.Т. Разин (с нем. гравюры)
Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко иначе смотрят на историю бунта Стеньки Разина (Носовский, Фоменко, 1997. с.196-202). Они заявляют: «В нашей реконструкции, так называемое разинское восстание 1667-1671 годов было настоящей и тяжелой войной, длившейся четыре года. С московской стороны воеводой был князь Долгорукий… Воеводой астраханских войск был Степан Тимофеевич Разин. В.Буганов пишет: «Восстание в России, возглавляемое Разиным, вызвало большой резонанс в Европе, особенно – Западной …
Иностранцы-информаторы … нередко смотрели на события в России весьма своеобразно – как на борьбу за власть, за престол… , (восстание Разина) называли «татарским мятежом» … ». Здесь, кроме всего прочего, казаки и те, кто стал на их сторону, а среди них и «угнетенное русское крестьянство», названы татарами! Так кто они татары русских летописей? Пришельцы из тех мест, что ныне на карте обозначены как Монголия? Не верится.
Отметим еще одно обстоятельство. Разин начал «восстание» с захвата Астрахани. Как писали лейпцигские газеты: «Разин «присвоил себе титул царя этих царств (Казанского и Астраханского)», множество сильных войск «попали к нему в руки, царь настолько оробел, что не собирался посылать против него войска» (Носовский, Фоменко, 1997. с.199). Напомним, что в учебниках написано, что за сто лет до этого Астрахань была столицей татарского астраханского царства, завоеванного Иваном IV. А еще раньше на этой территории, как уверяет А.И. Лызлов в «Скифской истории», располагалось легендарное русское Тмутараканское княжество: «Астраханское царство, иже прежде бяше под державою великих князей российских, яко о том в летописцах обретается. И тогда еще Тмутаракань называлась» (Лызлов, 1990. с.109).
А.И. Лызлов ошибается? Или Разин не просто казак, а человек знатного происхождения, связанный со старой астрахано-тмутараканской аристократией (?) и возглавивший династическую войну в России?
Кстати, Татищев также пишет, что Астрахань раньше называлась Тмутараканью (Татищев, т.6. с.231). Но сегодня в учебниках нам говорят о Тмутаракани в Тамани. Не главным ли аргументом явилась «находка» графа-академика Мусина-Пушкина?