– Совершенно верно, – согласился Васильев. – Она не может быть панацеей от всех бед. Ее надо использовать в системе показателей. Для определения стоимостного объема производства по сравнению с валом и реализацией она имеет немалые преимущества. Но она, так же как и любой другой стоимостной показатель, не может выступать в роли основного оценочного показателя работы коллективов…
Этой фразой, как крепким гвоздем, он закрепил свои убеждения. Никто не стал возражать – рядом были единомышленники. Хотя друзья и любили время от времени поспорить по самому малому пустяку.
Чуть помолчали. Первой нарушила паузу Леонтьева:
– Вам не удалось прочитать последнюю статью Бельского? – обратилась она к Васильеву.
– Прочитал. Я думаю, что она принесет ему более печальную славу, чем идея закрытия неприбыльных предприятий…
– Почему? Он мне, наоборот, сказал, что учел критику в Доме ученых…
– Учесть можно по-разному. Он бросился из одной крайности в другую…
– В какую же?
– Бельский впервые в нашей литературе, насколько мне известно, откровенно выступил в роли адвоката показателя валовой продукции, попытался показать ее «преимущества» по сравнению с чистой продукцией. При этом он неправомерно противопоставил эти показатели и допустил серьезные передержки…
– Какие? Я внимательно прочитала…
– Аспирантам трудно замечать промахи своих научных руководителей… Андрей, дай-ка, пожалуйста, мне последний номер журнала «Маяк», – попросил Васильев хозяина кабинета.
Егоров подошел к большому, во всю стену, шкафу, который в семье называли «крокодилом», нашел журнал.
Васильев отыскал нужную страницу:
– Второй упрек в адрес вала… Прошу обратить внимание на «второй упрек», – подчеркнул он интонацией. – До этого был «первый», а после «третий» и «четвертый». От четырех упреков, а точнее, пороков защищает вал ваш учитель, Елена Аркадьевна. Скажу лишь об одном из них. Итак:
«Второй упрек в адрес вала вызван тем, что в стоимость валовой продукции завода, объединения, отрасли входит не только продукт труда данного коллектива, но и материалы, комплектующие изделия, поступающие со стороны. Машковский машиностроительный завод делает лишь металлические кузова, все остальное он получает от автозавода, а в отчете показывает полную стоимость автомобиля-самосвала. И никакой тут липы нет, так как автозавод учитывает продажу только шасси, а Машковский завод, добавив к нему кузов, реализует как готовый автомобиль. Без многократного повторения невозможно производство: в стали повторяется чугун, в прокате – сталь, в машине – прокат. Это общепризнанный во всем мире метод учета производства…»
При случае передайте вашему руководителю, Елена Аркадьевна, – обратился к Леонтьевой Васильев, – что такой «метод учета производства» никогда не был общепризнанным во всем мире.
– Он же безбожно путает технологический процесс с экономическим, – поддержал Александра Денисов. – Разве Бельский не знает, что в капиталистических странах валовой национальный продукт исчисляется по принципу «добавленной стоимости», то есть без материальных затрат? Их «добавленная стоимость» по своему экономическому содержанию представляет примерно то же, что и наша условно чистая продукция. Популярно об этом рассказывает и показывает на графиках и в таблицах Самуэльсон, учебник которого, «Экономика», недавно перевели у нас. Посоветуйте, Елена Аркадьевна, вашему учителю познакомиться с этой книгой…
– Зачем ему Самуэльсон? – вмешался в разговор Петров. – Пусть откроет восьмой том первой Большой Советской Энциклопедии и прочитает статью о валовой продукции. В ней очень убедительно показано, что вал непригоден, не подходит для учета объема продукции. Там можно почитать и о том, что в целях более достоверного учета объема производства у американцев, англичан, немцев применяются показатели, подобные нашей чистой или условно чистой продукции. Кстати, об этом в Доме ученых, где присутствовал и Бельский, подробно говорил Александр Александрович.
– А ты читал статью Бельского? – спросила Леонтьева у Петрова.
– Конечно. И очень внимательно. Эта статья полна дифирамбами в адрес вала. Таких рьяных и откровенных защитников у валовой продукции не было даже в самые лучшие годы ее безраздельного господства.
– Дай мне этот журнал на пару дней, – попросил Венидиктов у хозяина квартиры.
– Пожалуйста, о чем речь…
– Конечно, все, о чем здесь говорилось, по сравнению с такими крупными изменениями, как, скажем, перестройка управления народным хозяйством по отраслевому принципу, и другими принципиальными мерами реформы, – мелочи, – вернулся к тому, с чего начал, Васильев. – Но бывает, мелочи влияют на крупные дела… Вчера в редакцию с одного харьковского завода пришло тревожное письмо. Поставщики не прислали вовремя конденсаторы, и на предприятии остановился главный конвейер. В конверт вложен этот конденсатор. – Васильев достал из нагрудного кармана пиджака маленький сверточек, развернул его и приподнял над собой крохотную детальку: – У кого зрение хорошее, попытайтесь рассмотреть изделие. Сделать это невооруженным глазом довольно непросто. Мелочь? А главный конвейер остановила! Мне кажется, что «мелочи», о которых мы тут говорили, тоже могут вызывать перебои в нашем экономическом конвейере…