В процессе поиска ответов на волнующие меня вопросы я с огромным удовлетворением все больше и больше убеждался, что увеличение объема производства в рублях без соответствующего роста реальных потребительных стоимостей противоречит марксистско-ленинской теории и экономической политике нашей партии…
Однажды после выступления на конференции в Институте экономики Академии наук СССР ко мне подошел академик К.В. Островитянов и полушутя сказал:
– Слушал вас внимательно, и вот подумалось: Валовой против валовой!.. Не совсем хорошо получается, вам не приходила мысль изменить фамилию?
– Нет, – в тон собеседнику отвечал я. – Фамилия меня вполне устраивает. А вот вал, этот «Карфаген», должен быть разрушен!
Этот разговор состоялся в период экономической дискуссии, предшествовавшей экономической реформе 1965 года. Не отрицая положительного влияния этой реформы, скажу, что в целом она надежд не оправдала. Почему? Обстоятельный ответ на этот вопрос требует специального исследования. Но коротко, на мой взгляд, можно ответить так. Это произошло прежде всего потому, что реформа строилась на базе затратных методов хозяйствования, то есть сохраняла «кривое зеркало». Формально валовая продукция вместо основного директивного показателя стала расчетным. Основным оценочным показателем стал объем реализованной продукции. Что представляет собой реализация?
Объем реализации – проданный вал! Валовая, товарная и реализованная продукции – это родные сестры. Между ними нет принципиальных различий, так как все они включают повторный счет стоимости прошлого труда. Поэтому показатели и расчеты от эффективности и сбалансированности, которые производятся на их базе, отражаются как в кривом зеркале. При этом следует подчеркнуть такой факт. Объем реализации определяется в текущих ценах, а динамику объема производства и уровня производительности надо определять в сопоставимых ценах. Поэтому темпы роста производства и производительности труда определялись на базе валовой (товарной) продукции. На их же основе планировался и фонд зарплаты. Иначе говоря, вал по-прежнему оставался «метром» для экономики. Развитие специализации и кооперирования вело к тому, что этот измеритель объема производства и уровня производительности труда подобно резиновому метру растягивался все сильнее и сильнее. А принцип планирования от достигнутого уровня ускорял и обострял процесс накручивания рублей. Иначе говоря, господство вала в процессе реформы еще больше усилилось, что вело к обострению противоречия между личными и коллективными интересами предприятий и отраслей, с одной стороны, и общества в целом с другой.
Решительное и действенное наступление на затратные методы хозяйствования началось после апрельского (1985 года) Пленума ЦК КПСС.
В докладах и выступлениях Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева определена стратегия кардинального ускорения научно-технического прогресса. Он четко заявил: «Затратный путь развития экономики обрекает страну на застой» – и предложил смело устранить все отжившее, чтобы в полную силу заработал противозатратный хозяйственный механизм: «Нам предстоит, – говорится в его выступлении перед ленинградским партактивом, – большая перестройка умов хозяйственников в этом отношении. Ведь зачастую думают не о национальном богатстве, не о его натуральном выражении, а о том, чтобы изделие было подороже, чтобы в нем было накручено побольше, чтобы одну и ту же вещь внутри объединения погонять и накрутить „вал“. В результате „вал“ в денежном выражении растет, а товаров, изделий, техники не хватает. А нам-то нужны соответствующее оборудование, конкретные потребительские товары».
На XXVII съезде партии предложено изменить направленность хозяйственного механизма, преодолеть его затратный характер, нацелить на повышение качества и эффективности, ускорение научно-технического прогресса. Стратегический курс на более полное удовлетворение потребностей общества с наименьшими затратами всех ресурсов нашел отражение и в новой редакции Программы партии. В Политическом докладе XXVII съезду говорится, что сейчас ситуация такова, что ограничиться частичными улучшениями нельзя – необходима радикальная реформа.
Дело в том, что в период экстенсивного развития экономики увеличение выпуска продукции происходит за счет строительства новых предприятий и роста числа рабочих и служащих. Поэтому рост затрат тогда был необходимой предпосылкой получения намеченных результатов. Переход на интенсивный путь развития принципиально меняет ситуацию. Ныне мы располагаем огромным производственным потенциалом и имеем реальную возможность при тех, а порой и при меньших затратах увеличивать выпуск необходимой продукции. В беседах нередко приходится слышать опасения, что-де, мол, исключение суммы повторного счета из объема производства может привести к падению темпов роста нашей экономики. Наоборот! Расчеты показывают, что переход и изменение темпов роста производства и производительности труда на базе показателей, исключающих повторный счет стоимости прошлого труда – чистой и условно чистой продукции, при прочих равных условиях могут быть на один-два пункта выше. Это объясняется тем, что база вала слишком раздута и крутизна подъема стала более тяжелой и расточительной.