Лексико-статистические данные позволяют предположить, что працентральномикронезийский (предок языков основной части Микронезии) был локализован к востоку от Каролинских островов. По данным глоттохронологии, он может быть отнесен к I тысячелетию до н. э. или еще более раннему времени. Но почти полное отсутствие археологических данных не позволяет сопоставить датировки, полученные разными методами, как в случае с полинезийскими языками[71].
Лингвистика против антропологии. Австронезийские языки Меланезии, Полинезии и основной части Микронезии объединяются в лингвистической классификации в единую группировку океанийских языков, восходящих к единому праязыку. Антропологи же считают, что носители всех этих языков не восходят к одному народу. Иначе говоря, полинезийский и микронезийский типы сложились не в Меланезии, хотя там и возник праязык нынешних полинезийцев и микронезийцев.
С. Вурм высказал предположение, что первые австронезийцы в Меланезии были относительно светлокожими (такими, как нынешние полинезийцы и микронезийцы), а более темнокожие меланезийцы продвинулись на восток вплоть до Фиджи позже, возможно после того, как они переняли у насельников Западной Меланезии искусство мореплавания [1477]. Недавние археологические изыскания показывают, что Вурм скорее всего ошибается м что меланезийцы успели достичь Новых Гебрид к тому времени, когда предки полинезийцев и народов основной части Микронезии попали в Океанию (более подробно об этом см. в главе VIII).
Квалифицируя полинезийские и центральномикронезийские языки как океанийские, лингвисты должны исходить из того, что они имеют именно океанийское происхождение. Однако ряд ученых отмечают, что эти языки связаны не только с языками Меланезии, но и с языками островной Юго-Восточной Азии [784; 382]. Возможно, полинезийские и центральномикронезийские языки испытали на раннем этапе своего развития сильное влияние как других океанийских, так и западноавстронезийских языков; ныне же, естественно, «океанийское начало» в них наиболее очевидно. Это наблюдение позволяет в значительной мере примирить данные лингвистики и антропологии. Можно полагать, что далекий источник и языков, и антропологических типов, существующих в Полинезии и центральной части Микронезии, — островная Юго-Восточная Азия.
Лексико-статистическая классификация австронезийских языков. Основательная лексико-статистическая классификация австронезийских языков была предложена И. Дайеном в 1965 г. [382]. Многие заключения Дайена расходятся с выводами других лингвистов. Работа основана на попарном сближении 245 языков (с применением 196-словного базового списка). При помощи ЭВМ было обработано 7 млн. пословных сопоставлений. Основные заключения Дайена таковы: 1) носители праавстронезийского языка жили в Западной Меланезии (на Новой Гвинее, в архипелаге Бисмарка и на Соломоновых островах); 2) нет оснований постулировать для австронезийских языков четкое, диахронически мотивированное разделение на западные и восточные; 3) никак нельзя локализовать праавстронезийский на территории материковой или островной Юго-Восточной Азии (за исключением Тайваня или Молуккских островов).
По классификации И. Дайена, австронезийские языки делятся на 40 ветвей, 34 из которых относятся к Меланезии — области Необыкновенного языкового разнообразия. Четыре языка — япский, науру, энгано и атаяльский — образуют отдельные ветви.
Хотя каролинский тоже образует отдельную ветвь, но есть все основания включать его в геонезийскую группировку. Объединение, которое Дайен называет малайско-полинезийским, включает 129 языков, огромной дугой огибающих языки Меланезии — от островной Юго-Восточной Азии до Микронезии д Полинезии.
В малайско-полинезийское объединение входит 6 больших языковых группировок: геонезийская (совпадающая, за небольшими исключениями, с уже упоминавшейся восточноокеанийской), палау, чаморро, тайваньские (за исключением агаяльского), молуккская и гесперонезийская (языки Сулавеси, Филиппин, Западной Индонезии и Мадагаскара)[72].
И. Дайен отмечает существенные расхождения между языками Восточной Индонезии и Ириан-Джая; но в соответствии с его же гипотезой о том, что область наибольших языковых расхождений является прародиной языковой семьи, признать такой прародиной можно Меланезию. Однако, как уже говорилось, меланезийские языки претерпели чрезвычайно быстрые позднейшие изменения, поэтому вряд ли именно Меланезия могла быть прародиной австронезийских языков.
71
Классификация микронезийских языков, приведенная П. Беллвудом, равно как и другие имеющиеся схемы, основана преимущественно на географическом принципе, который в данном регионе выдерживается сравнительно легко (в Микронезии нет больших островов). Как уже указывалось, неясен статус япского языка; чаморро, традиционно включаемый в западноавстронезийскую группировку, может, по мнению ряда исследователей, быть отнесен и к океанийским языкам. Определение языка науру как изолята во многом объясняется недостатком фактических сведений. Хотя надежных фонетических и лексических соответствий между микронезийскими языками нет, их структурное сходство (грамматические системы) вполне очевидно.
72
Автор коротко пересказывает широко распространенную в 70-е годы негативную точку зрения на лингвистическую сторону классификации И. Дайена, останавливаясь в основном на его исторических выводах. С накоплением фактов об отдельных языках и языковых группах критический пыл противников И. Дайена несколько спал. Приводимая в коммент. II к этой главе схема Р. Бласта во многом согласуется со схемой И. Дайена.