Законодательство США оставляет для полицейских органов возможность получения ордера на арест в упрощенном порядке. Сотрудники ФБР, например, практикуют производство арестов на основании „гражданского ордера”, являющегося по сути дела внутренним документом министерства юстиции. Отчет об исполнении предписания об аресте при этом не представляется, как это положено по закону, мировому или федеральному судье. Иммиграционные власти США могут производить аресты иностранцев на основании „ордера на арест иностранца”, выдаваемого практически любому чиновнику управления иммиграции и натурализации.
Неприкосновенность личности как ее понимают и применяет в повседневной практике полицейские „свободного” общества
Примерно то же и с правом на обыск. Законодательство США содержит обширный перечень обстоятельств, при наличии которых обыск может быть произведен полицейскими властями и без судебного приказа: призыв о помощи, возможность уничтожения вещественных доказательств, при аресте и т. д. Американские полисмены давно обнаружили свою уникальную способность стремительно реагировать на „услышанные” ими призывы о помощи и бесцеремонно вламываться, как бы в ответ на это, в жилища граждан, а затем столь же бесцеремонно проводить там обыск. Право на это дает „ордер свободного доступа”, широко применяемый в полицейской практике США и открывающий полиции все необходимые возможности для проведения произвольных обысков.
Полицейские чиновники выступают в поддержку „жесткого курса”, полагая, что основной помехой в борьбе с преступностью является слишком „либеральный” характер действующих уголовно-процессуальных норм, которые, по их мнению, благоприятствуют обвиняемому, дают возможность преступникам избегать ответственности. Единственный способ действенно осуществлять уголовные законы, полагают полицейские, — это пренебречь ими. В 1981 году в Лондоне был опубликован доклад правительственной Королевской комиссии по уголовной процедуре. Он содержит рекомендации, которые дают полицейским властям фактически неограниченные полномочия задерживать людей на улицах по подозрению в намерении совершить преступление, содержать их под стражей неограниченный срок и т. п. Доклад вызвал серьезную озабоченность демократической английской общественности, отметившей его глубокое расхождение с традиционной демократической доктриной.
Полиция, как говорят буржуазные специалисты, должна не просто наносить контрудар в ответ на совершенное преступление, но, как и всякая боеспособная сила, иметь постоянную „упреждающую” готовность. Согласно толкованию, например, западногерманских юристов, превентивные меры должны применяться в случае опасности совершения преступления, что открывает широкие возможности для произвола полиции. „Опасность означает состояние, которое по разумной оценке с вероятностью может создавать в самое ближайшее время угрозу общественной безопасности и правопорядку”89. На этой основе и происходит спекулятивное полицейское вторжение во все сферы общественной и личной жизни граждан.
Полицейский обыск. Привычный сюжет городского пейзажа в „свободном обществе”
К настоящему времени скопилось уже немало прецедентов, свидетельствующих о том, что для применения уголовного наказания существенно не то, что привлекаемое к ответственности лицо уличено в конкретном противоправном деянии, а то, что это лицо было замечено, скажем, среди участников официально неразрешенной демонстрации, митинга или забастовки. Полицейский обладает правом остановить и задержать любого гражданина, подозревая его в совершении преступлений, а затем в зависимости от поведения задержанного и основательности своих подозрений полицейский может отпустить его или арестовать. Всякое сопротивление аресту является преступлением, причем вопрос о степени тяжести этого преступления решается в зависимости от таких, например, факторов, как характер полицейского, место столкновения и, наконец, от того, с кем это столкновение произошло.
Полномочия полиции в буржуазном государстве являются зачастую экстраординарными с правовой точки зрения, о чем уже говорилось. Исследование этого вопроса в США привело профессора Калифорнийского университета У. Чемблиса к выводу, что в сумме своей полицейские решения, даже малозначительные, представляют собой „закон в действии”90. Современная действительность в буржуазном мире такова, что бесцеремонные произвольные действия полиции приобрели будничный характер особенно при производстве арестов, обысков, конфискаций и т. п. По свидетельству американского юриста А. Барта, полицейские „неизбежно посягают на личную свободу, что не встречает протестов, поскольку жертвами беззакония становятся в основном бедняки и малограмотные, т. е. те, кто не располагает средствами для защиты”91.