Кроме того, в первом и во втором случаях преследуются совершенно различные цели. Крестьянин или ремесленник продает свой товар для того, чтобы купить другой товар, который необходим для удовлетворения его личных потребностей. Товар, проданный сапожником (например, туфли, изготовленные самим товаропроизводителем), и товар, купленный им же (например, зерно, произведенное крестьянином), экономически однородны: это продукты частных обособленных товаропроизводителей, они равны по стоимости, что дает возможность обменивать их друг на друга. Но эти товары, как потребительные стоимости, различны (туфли и зерно). Это служит условием обмена их, так как сапожника интересует именно потребительная стоимость зерна. Таким образом, конечной целью товарного обращения (Т — Д — Т) служит потребление, удовлетворение товаропроизводителями своих личных потребностей.
Иная цель у капиталиста. Он покупает товар ради продажи, его интересует не потребительная стоимость, а стоимость товара. В формуле Д — Т — Д оба крайних элемента — деньги — также однородны, между ними нет никаких качественных отличий: деньги есть деньги как воплощение абстрактного труда товаропроизводителей, как выражение стоимости товара. В деньгах, как известно, полностью исчезает различие потребительных стоимостей товара. Но различие между этими крайними элементами должно существовать, иначе обмен бессмыслен. Нельзя же представить себе, что капиталист, имея 1000 долл., покупает товар и продает его за те же 1000 долл. Различие между Д-первым и Д-вторым есть, но это различие может быть только количественным. Значит, капиталист покупает товар для того, чтобы после продажи его получить несколько большую сумму денег. Предположим, что он пустил в оборот 1000 долл., купил какой-то товар и, продав его, выручил не только свои 1000 долл., но и прибавил к ним еще 100. Его капитал в 1000 долл. увеличился на 100 долл. Вот эти 100 долл. Маркс назвал прибавочной стоимостью.
Поэтому мы должны сделать поправку в нашу формулу Д — Т — Д. Поскольку второе Д не равно по количеству первому, то выразим эту формулу следующим образом: Д — Т — Д' где Д' = Д + д. Первоначальная стоимость (предположим, 1000 долл.), авансированная капиталистом, увеличивается, как бы самовозрастает (1000 + 100). Значит, деньги (т. е. стоимость) в процессе обращения Д — Т — Д' увеличиваются, самовозрастают, превращаются в капитал. Таким образом, капитал можно охарактеризовать как стоимость, приносящую прибавочную стоимость. Это — самое общее, далеко не полное определение капитала.
Капитал, как показывает история общества, прежде всего выступает в форме денег. Таковыми были купеческий и ростовщический капиталы. Но деньги как деньги и деньги как капитал существенно отличны друг от друга.
Деньги в формуле Т — Д — Т (товар — деньги — товар) лишь средство обмена. Но формула Д — Т — Д' (деньги — товар — деньги) уже характеризует превращение денег в капитал. Деньги как капитал служат не только для обмена; в условиях капитализма они подчинены и цели умножения стоимости. Может показаться, что покупать для того, чтобы дороже продать, — цель, присущая только купеческому капиталу. Но на самом деле у владельца промышленного предприятия капитал также обращается по формуле Д — Т — Д'. Например, фабрикант покупает на рынке различные товары — машины, сырье и др.; товары, произведенные на его фабрике, также продаются на рынке. Авансированные деньги он возвращает с приростом. Поэтому Маркс назвал формулу Д — Т — Д' всеобщей формулой капитала.
14. Может ли обмен товаров служить источником доходов капиталистов?
На первый взгляд может показаться, что самовозрастание стоимости происходит в процессе обмена товаров, который и является источником доходов, прибыли капиталистов. Купил товар за одну цену, а продал дороже: вот и получилось приращение стоимости!
Такое предположение, хотя и может показаться на первый взгляд правильным, на самом деле глубоко ошибочно.
Если исходить из того, что обмениваются равные по величине стоимости-эквиваленты (а в этом, как нам известно, заключается требование закона стоимости), то никакого прироста стоимости не может получиться. Ведь при обмене одна и та же стоимость, или, другими словами, одно и то же количество овеществленного общественно необходимого труда в форме товара (например, пара туфель), обменивается сперва на деньги (предположим, на 5 долл.), а затем на эти же 5 долл. тот же товаропроизводитель — владелец туфель — покупает соответствующее количество зерна, скажем 50 кг. Поскольку пара туфель, 50 кг зерна и 5 долл. эквивалентны, равны по стоимости, постольку в самом акте обмена, купли-продажи не может возникнуть новой стоимости. Обмен эквивалентов исключает возможность образования прибавочной стоимости в обращении.
Может быть, прибавочная стоимость возникает в силу того, что на рынке происходит неэквивалентный обмен? Допустим, что капиталисты продают все товары выше стоимости примерно на 10–15%. Может ли это быть источником прибавочной стоимости? Конечно, нет. Дело в том, что капиталисты не могут только продавать. Одни товары они покупают, например машины, топливо, сырье и т. д., а другие продают — ткани, одежду, обувь, оборудование, строительные материалы, машины и т. д.
Следовательно, один и тот же капиталист, продавая товар выше стоимости, выиграет 10–15%, а покупая выше стоимости, проиграет те же 10–15%. Такой же результат получится, если предположить, что капиталисты покупают товары ниже стоимости. В этом случае, покупая, они выигрывают, а продавая, проигрывают.
Как видим, во всех случаях, когда товары продаются выше или ниже стоимости, акт обмена не может увеличить стоимость, не может создать прибавочную стоимость. «Как ни вертись, — пишет К. Маркс, — а факт остается фактом: если обмениваются эквиваленты, то не возникает никакой прибавочной стоимости, и если обмениваются неэквиваленты, тоже не возникает никакой прибавочной стоимости. Обращение, или товарообмен, не создает никакой стоимости».
Известно, что обмен денег на товар и товара на деньги совершается на основе закона стоимости. Но прирост стоимости в обращении Д — Т — Д' создает впечатление, что эта формула противоречит закону стоимости, требованию обмена эквивалентов. В этом выражается первое противоречие всеобщей формулы капитала.
Мы уже выяснили, что сам процесс обращения не может служить источником прироста стоимости. Может быть, прибавочная стоимость возникает без акта купли-продажи? Но достаточно проанализировать составные части формулы Д — Т — Д' чтобы убедиться в. ошибочности такого предположения. Без сферы обращения невозможно найти источник прибавочной стоимости.
Таким образом, мы пришли к двум прямо противоположным выводам: прибавочная стоимость не может создаваться в процессе обмена, но она не может возникнуть и вне акта купли-продажи. Один вывод исключает другой: если прибавочная стоимость не может создаваться в процессе обращения, значит, она возникает вне его; если стоимость не может возрастать вне обмена, значит, она прибавляется в самом акте обмена. В этом выражается второе противоречие всеобщей формулы капитала Д — Т — Д'.
Суть возникшей проблемы Маркс формулирует так: «…капитал не может возникнуть из обращения и так же не может возникнуть вне обращения. Он должен возникнуть в обращении и в то же время не в обращении».
Требовалось объяснить, каким образом владелец денег, покупая и продавая товары по их стоимости, получает больше стоимости, чем затратил первоначально. Источник прибавочной стоимости надо было найти, опираясь на законы товарного мира, предполагая, что акт купли-продажи есть обмен эквивалентов, т. е. равных стоимостей. Маркс теоретически доказал, что образование прибавочной стоимости не нарушает закона стоимости и что только правильное понимание закона товарного обращения дает возможность выявить источник прибавочной стоимости.