Условия, преобладающие в других средневосточных нефтедобывающих странах, столь сходны с положением в Саудовской Аравии и Кувейте, что можно было бы, право, лишь поставить название одной страны взамен другой. В Ираке, население которого насчитывает 5 млн человек, правительство получило в 1954 г. от нефтяных компаний более 191 млн долл. Несмотря на то, что, по имеющимся данным, среднегодовой доход на душу населения в Ираке выше, чем в большинстве других арабских стран (приблизительно порядка 90 долл.), в этой стране используется лишь 20% всех потенциально пахотных земель, а орошается только незначительная площадь. Состояние здоровья населения ужасно, около 90% его неграмотно, широко распространена безработица. Поступления от добычи нефти тонут в бездонных сундуках продажного правительства, контролируемого землевладельцами, прожигающими жизнь за границей; это правительство
«...путем включения получаемых им концессионных отчислений в бюджет... получает возможность снижать налогообложение класса капиталистов и одновременно расширять свой административный аппарат. В результате правительство стало крепче, но жизненный уровень населения ухудшился»[7-24].
Хотя Ирак и Иран располагают многими другими природными богатствами, а поэтому и обширными возможностями в области экономического развития, обе эти страны одинаково отсталые. Конечно, в Иране доходы от нефти намного ниже, чем в Ираке, зато они поступают в течение значительно более продолжительного времени. Тем не менее судьба обеих стран аналогична судьбе остальных: они стали жертвами коррупции, расточительства и разорения. Итак, вряд ли можно сомневаться, что ко всем нефтеносным районам Востока применим следующий вывод, сделанный Филби в отношении Саудовской Аравии: «Требовалось лишь немного сдержанности и здравомыслия в управлении страной, чтобы навсегда вывести ее из состояния нужды и поднять ее на высокую ступень постоянного процветания»[7-25].
В самом деле, достаточно простого расчета, чтобы получить некоторое представление об упущенных возможностях. Предположим, что 3 млрд. долл., полученные указанными нами выше нефтеносными странами в течение девяти послевоенных лет до 1954 г. включительно, были использованы для производительных капиталовложений. Допустим дальше, что соотношение между основным капиталом и получаемой при его помощи продукцией (как бы мы ни измеряли это соотношение) составит на Среднем Востоке 3:1, то есть будет равно тому, что имеет место, скажем, в США[7-26]. В этих условиях ежегодный доход 30 млн жителей, населяющих средневосточный нефтеносный район (помимо доходов от нефти!), выразился бы в сумме, превышающей на 1 млрд. долл., или на 50%, их нынешний доход. Более того, если бы ежегодные доходы от нефтедобычи находили себе производительное применение по мере их по-ступления, то национальный доход этих стран увеличился бы в общей сложности за указанный девятилетний период почти на 3 млрд. долл.! А ведь весь этот расчет построен даже без учета ускоренного нарастания инвестиций, то есть без учета того увеличения доходов, которое должно явиться результатом других капиталовложений, вызванных инвестированием средств, полученных от нефтедобычи. В расчет при этом не приняты также и «подрывные», так сказать, предположения о том, что произойдет, если нефтяные богатства данных стран начнут использоваться в их собственных интересах, а не в интересах западных нефтяных компаний.
Если сравнить то, чего могла бы достигнуть Венесуэла с помощью своих доходов от нефтедобычи — исходя при этом хотя бы из официальных, показных данных о выгодах, извлекаемых слаборазвитой страной из эксплуатации ее сырьевых богатств иностранным капиталом,[7-27] — с тем, что она действительно получила от этих доходов, то результаты такого сравнения оказались бы не менее разительными, чем на Среднем Востоке. Превысив в 1954 г. уровень 500 млн долл., общие доходы правительства Венесуэлы от нефтяных компаний являются самыми большими во всем нефтедобывающем мире. Так как население этой страны равно 5 млн человек, то в исчислении дохода от нефтедобычи на душу населения эта страна уступает лишь Кувейту, Катару и Бахрейну. Правда, часть этих огромных поступлений была израсходована правительством на цели экономического развития страны, но, говоря словами журнала «Экономист», «политика использования доходов от нефти свои плоды приносила чрезвычайно медленно... вообще говоря, при этом потенциальные экономические ресурсы страны были затронуты лишь слегка»[7-28].
[7-26]
Такое предположение не столь уж необоснованно, как это может на первый взгляд показаться. В то время как, с одной стороны, в начальной стадии индустриализации это соотношение может оказаться выше вследствие недостаточной квалификации рабочей силы и более быстрого износа по этой причине машинного оборудования, с другой стороны, в слаборазвитых странах наблюдается ряд факторов, способствующих снижению этого соотношения по сравнению с развитыми капиталистическими странами. Во-первых, слаборазвитые страны имеют то преимущество, что они в состоянии сразу же вводить у себя новейшее высокопроизводительное оборудование и им не приходится иметь много дела с устаревшим оборудованием; во-вторых, в условиях рационально планируемой индустриализации они имеют возможность полностью использовать наличные средства производства в отличие от стран монополистического капитала, вечно страдающих от избытка производственных мощностей. Интересный, хотя и неполный, анализ этой проблемы см. в статье Батта V. V. Вhatt. Capital-Output Ratios of Certain Industries: A Comparative Study of Certain Countries, «Review of Economics and Statistics», August 1954, p. 309 ff.
[7-27]
См., например, The President’s Raw Materials Policy Commission, Resources for Freedom («Paley Report»), Washington, 1952, Vol. I, p. 61.
[7-28]
«The Economist», January 7, 1950. С тех пор был достигнут, правда, некоторый прогресс, но его темпы были очень низки (см. United Nations, Economic Survey of Latin America 1953, p. 177, 223).