Неправда ли, какое внушительное число для страны, насчитывающей 18 млн населения, из которой «Англо-Ираниэн ойл компани» успела выкачать миллиарды долларов прибыли!
Второй отмеченный нами момент касается того часто встречающегося утверждения, что пути использования правительствами слаборазвитых стран доходов, получаемых ими от иностранных предприятий, не имеют, дескать, в конечном счете никакого отношения к «чисто экономической» оценке вклада иностранных предприятий в экономическое развитие слаборазвитых стран. Подобный взгляд представляет собою типичный пример неспособности буржуазной экономической науки проникнуть в сущность рассматриваемого ею явления. Грубо разделяя на отдельные части данное историческое явление, отворачиваясь от сложного целого, чтобы лучше рассмотреть его отдельные и значительно более простые части, она приходит к выводам, которые, даже если они и близки к истине в отношении отдельных частей данного явления, ложны, тем не менее, с точки зрения понимания его в целом. Ибо всякое историческое явление неотделимо от своих неизбежных результатов. Как уже подчеркивалось нами раньше, эксплуатация сырьевых ресурсов слаборазвитых стран иностранным капиталом и существование расточительных, продажных и реакционных компрадорских режимов в этих странах не представляют собой случайное совпадение, а являются различными, но тесно взаимосвязанными аспектами того, что может быть правильно понято лишь как империализм во всей его совокупности.
«Сейчас уже очевидно, — пишет журнал “Экономист”, — что интересы правительств и компаний тесно переплелись друг с другом и что еще многие годы ни один из обоих партнеров не сможет обходиться без другого»[7-40].
Усилению и закреплению этой взаимной зависимости служит политика правительств тех стран, в которых находятся иностранные компании, способствующая подавлению всякого движения прогрессивных сил, стремящихся прийти к власти в отсталых странах. Этим же целям служит дипломатическая, военная и финансовая поддержка пристойно ведущих себя, с их точки зрения, компрадорских правительств; помощь и поощрение реакционных общественных и политических сил, на которые опираются все эти правительства. Усилению и закреплению этого тесного переплетения интересов служат и попытки самих иностранных компаний «посредством проводимых ими мероприятий по развитию частнокапи-талистических накоплений, частного домовладения, а также посредством образовательных программ и других методов» создать «...класс, кровно заинтересованный в стабилизации всей общественной жизни. Их идеал — добиться, чтобы местные жители, говоря о “компаниях”, стали бы называть их “нашими компаниями”»[7-41]. К счастью, весьма сомнительно, что подобный «идеал» будет когда-либо достигнут. Возможно, специалисты государственного департамента США по осуществлению четвертого пункта программы Трумэна и правы, говоря о народах, населяющих слаборазвитые страны, что,
«если лишить их возможности осуществить свои справедливые чаяния, то создастся благодатная почва для распространения среди них любой идеологии, сулящей им, пусть и ложно, средства достижения лучшей жизни»[7-42].
Тем не менее события последнего десятилетия во всех слаборазвитых странах дают более чем достаточно оснований полагать, что даже в тех случаях, когда идеологии, базирующейся на принципе «наша компания», удастся все же пустить некоторые корни, она окажется лишь весьма недолговечным средством одурачивания широких масс.
Иначе обстоит дело с третьей группой слаборазвитых стран, то есть с теми странами, которые обрели недавно свой национальный суверенитет и находятся под управлением режимов, осуществляющих политику, как мы ее именуем, типа «нового курса». Правительства этих стран пришли к власти в результате широких народных движений, основной и объединяющей целью которых было свержение колониального господства и завоевание национальной независимости. Борясь против империализма и его внутреннего союзника — феодально-компрадорской коалиции, все эти национальные движения обрели характер единого фронта, в который вошли: прогрессивная буржуазия, стремящаяся проложить себе путь к промышленному капитализму, интеллигенция, добивающаяся лучшего будущего для своей страны, и наиболее активные элементы городского и сельского пролетариата, восставшие против нищеты и угнетения, связанных с господством империалистических и компрадорских сил. В некоторых странах к националистическому лагерю примкнули даже по существу реакционные слои феодальной аристократии, заинтересованные главным образом в том, чтобы борьбой против иностранного подчинения отвлечь общественные силы от борьбы за социальные преобразования[7-43].
[7-40]
«The Economist», July 2, 1955. То, что верно в отношении Среднего Востока, полностью относится к латиноамериканским странам, Филиппинам и некоторым частям Юго-Восточной Азии.
[7-42]
U.S. Department of State, Point Four, Cooperative Program for Aid in the Development of the Economically Underdeveloped Areas, p. 2.