«...прирост мирового населения составляет примерно 1% в год. В то же время благодаря усовершенствованиям агротехники ежегодная продукция сельскохозяйственного производства на душу населения может возрастать ежегодно на 1,5% (а в отдельных странах на 2%). Таким образом, глубокий пессимизм мальтузианцев оказывается полностью дискредитированным; с помощью одного только применения достижений науки мы в состоянии обеспечить питанием растущее население...»[7-87].
Что же касается фантастических в духе Жюля Верна расчетов неомальтузианцев, то все, что можно было бы сказать по этому поводу, прекрасно выражено в яркой монографии проф. М. К. Беннетта, директора Научно-исследовательского пищевого института при Стэнфордском университете, где говорится:
«Не следует придавать большого значения подсчетам, касающимся соотношения между численностью народонаселения и наличными земельными угодьями, из которых со всей арифметической точностью следует, что если народонаселение земного шара будет продолжать увеличиваться нынешними темпами, то есть на 1% ежегодно, то в каком-то году в будущем на каждого жителя придется в среднем 1 кв. дюйм земной поверхности. Это — чисто арифметические упражнения, отличающиеся к тому же своей бесплодностью... Ведь человеческое общество в состоянии действовать таким образом, что все безупречные как будто арифметические подсчеты окажутся совершенно несостоятельными. Общество обладает способностью к действию. Арифметические же подсчеты не способны ничего предсказать, они не содержат в себе и никакого элемента обязательности. Столь же бесплодны и лишены интереса все попытки подсчитать, скольких людей сможет в конечном счете прокормить земная поверхность... Серьезные исследователи склонны в наше время подвергать тщательному анализу не положение во всем мире в целом, а в отдельных его частях, сосредоточиваясь более на исторических фактах и наблюдающихся в этой области тенденциях, чем на предсказаниях; на видах на ближайшие несколько десятилетий, а не на столетия или тысячелетия вперед»[7-88].
А один из английских ученых заключает свой содержательный «обзор производительных способностей человечества» следующими словами:
«Наша планета не беспредельна, но она достаточно велика, чтобы прокормить всех живущих на ней. Пожалуй, было бы вернее сказать, что человечество достигло ныне такой стадии технического развития, когда, используя наличные ресурсы, оно может обеспечить себе не только существование, но и изобилие»[7-89].
Поэтому совершенно бессмысленно разглагольствовать о «перенаселенности» в каком-то общем смысле — и в этом заключается третья основная ошибка мальтузианства старой и новой формации. Чтобы понятие «пе-ренаселенность» приобрело какой-то конкретный смысл, необходимо прежде всего совершенно ясно указать, по отношению к чему именно численность народонаселения предполагается излишней. Стоит лишь уяснить себе это, как сразу же станет очевидно, что есть мало, а то и вовсе нет таких мест на свете, о которых можно было бы вполне беспристрастно сказать, что они страдают от перенаселенности по отношению к своим природным ресурсам. О перенаселенности в применении ко всему миру не может быть, конечно, и речи. Если на современной стадии исторического развития и существует какая-то перенаселенность, то это перенаселенность не по отношению к природным ресурсам, а по отношению к производительному основному капиталу. Как проницательно выразился Энгельс, «население оказывает давление не на средства существования, а на средства, необходимые для труда»[7-90].
Но наличие «средств, необходимых для труда», не дается самой природой; это — явление социального порядка, а поэтому его и необходимо осмыслить как таковое и соответствующим образом в отношении него дей-ствовать. Как уже указывалось выше, разница между фактическим экономическим излишком, вкладываемым в расширение производительных сил человечества, и потенциальным экономическим излишком, который мог бы быть использован для этих целей в рационально организованном обществе, достигла столь огромных размеров как в высокоразвитых, так и в слаборазвитых странах, что в течение сравнительно короткого времени можно было бы добиться огромного увеличения производительных сил[7-91]. Как говорит д-р Таубер,
[7-87]
Colin Clark. The World’s Capacity to Feed and Clothe Itself, Way Ahead, Vol. II, № 2, The Hague, 1949. Цитируется в книге Жозуэ де Кастро «География голода», стр. 354.
[7-88]
М. К. Bennett. Population, Food and Economic Progress, Rice Institute Pamphlet, July 1952, p. 58.
[7-89]
R. Brittain. Let There Be Bread, New York, 1952, p. 223. Вот что говорит Джон Бойд-Орр в предисловии к этому прекрасному исследованию: «Эта книга с самой исчерпывающей полнотой, какую я встречал когда-либо, повествует о современных научных путях создания мира изобилия. Ее должен прочесть каждый, кто полностью не свободен от яда неомальтузианства».
[7-91]
Следует отметить, что даже такие надежные категории буржуазной экономической науки, как «недостаток ресурсов» или «недостаток капитала», которые имели свое реальное значение в ранний период капитализма, то есть в тот период, когда капиталистический строй носил еще прогрессивный характер по сравнению с предшествовавшей ему эпохой феодализма, в эпоху монополи-стического капитализма становятся фиктивными. Они стали столь же бессмысленными, как и понятие «наилучшее распределение ресурсов» в условиях безработицы и растраты этих ресурсов, и служат лишь для увековечения того идеологического тумана, под покровом которого «перенаселенность», экономическая отсталость и разного рода лишения изображаются как неотвратимые последствия извечных законов природы, «непреложных экономических отношений», а не как неизбежные последствия иррациональности экономических и общественных отношений в условиях капитализма и империализма.