7. Управляемость в демократической системе.
Что же, всё-таки, полезного в демократической политической системе, которая совершенно очевидно менее стабильна, чем абсолютизм, менее профессиональна, менее нравственна и гораздо более затратная. Почему, несмотря на очевидные недостатки, большинству стран пришлось пройти болезненный процесс смены политического устройства в пользу демократии? В своей статье об управлении в экономической системе [1] я давал разъяснения по таким важным для систем регулирования свойствам объектов, как устойчивость и управляемость. Слишком устойчивая система затрудняет оперативность и эффективность реакции на возмущающие воздействия, вызванные неизвестными ранее причинами, на состояние объекта управления. Возможность приспосабливаться её к изменяющимся условиям весьма ограничены. В политической системе, точно так же, как в других объектах управления, излишняя устойчивость, неспособность к адаптации, негативно сказывается на развитии. В этом смысле, в эпоху технической революции, когда хозяйственные отношения постоянно находились в состоянии приспособления к новой организации труда, и возник запрос на новую политическую систему, менее разумную и отлаженную, но способную достаточно быстро реагировать на изменения в экономической и общественной жизни.
Здесь показателен пример Российской империи, скорее всего, самой отлаженной машины абсолютизма. Как долго не могли провести отмену крепостного права! Как это тормозило развитие экономики, усугубляло техническое отставание от Европы! Если бы реформы, приводящие в соответствие капиталистические хозяйственные отношения с правовыми механизмами государства, были бы проведены в полном объёме до первой мировой войны, возможно, удалось бы избежать катастрофы 1917года.
8. Механизмы современной демократии - достоинства и недостатки. Электоральная опора.
Феодальные государства тоже начинались с разбоя баронов на Европейских дорогах, с войны Белой и Алой роз. Это потом появились такие атрибуты правящего класса, как дворянская честь, долг служения отечеству. Постепенно складывалось устойчивое государственное образование с постоянно совершенствующейся организацией и оптимизированным администрированием. В конце концов, надо признать, что система администрирования в Российской империи перед её крахом, была очень даже совершенной, если была способна приводить к главным рычагам управления выдающиеся личности, вроде Витте или Столыпина.
Логично было бы ожидать такого же вектора развития и буржуазных республик. От власти шантрапы, занесённой на вершину иерархии революционным хаосом, до сформировавшегося класса патриотичных, нравственных государственников. И, вроде, развитие демократии обнадёживало ожидания укрепления устойчивости политической системы. Пошли разговоры о среднем классе, на которых опирается государство. Надёжный и разумный в своём политическом выборе электорат, заинтересованный в стабильной стране с комфортными условиями ведения бизнеса, часто семейного, наподобие класса землепользователей во времена феодальных империй, заинтересованный в государственной защите права на землю, мог бы быть оплотом современного государства.
Здесь напрашивается параллель. Если в древности, в системе подневольного труда, основной производительной единицей был раб, без средств производства, то в последующем главным подневольным производственным звеном стала крестьянская семья, самодостаточное экономическое образование рабочей силы и средств производства. Совершенствование экономических отношений сопровождалось совершенствованием административного управления, ростом стабильности в государстве. Логично предположить, что современная система наёмных хозяйственных отношений тоже должна трансформироваться от наёма буржуазией рабочих рук, без средств производства, до системы найма крупными корпорациями малых, часто семейных, предприятий с полным набором средств для производственного процесса. Такие отношения складываются уже в развитых экономиках. Там крупные компании имеют договорные отношения с большим количеством малых и средних предприятий, с помощью которых решают множество задач неосновного производства. И, возможно, вскоре такие хозяйственные отношения станут доминирующими в мировой экономике. С ростом экономической значимости должно расти и политическое влияние представителей малого бизнеса. А с ним должна расти и стабильность в стране.
К сожалению, в нашей стране такие современные отношения крупного и малого бизнеса всё никак не могут сложиться. Использованию услуг специализированных фирм российские крупные компании предпочитают разбухание штата сотрудников. Об этом я писал в статье [3]. Было бы закономерно, если бы в системе административного управления и в политической системе больше бы работали на интересы таких хозяйственных ячеек, как малые и средние предприятия.
Последние события говорят, что, как и на заре капитализма, погоду в политике делает небольшая группа олигархов, бесстыжая в своих подковёрных махинациях. С помощью проходимцев и бездельников, лживых средств массовой информации они готовы добиваться своих политических целей - создать условия урвать сейчас, совершенно не заботясь о стабильности государства. Чем всё это может закончиться в скором времени для страны, неизвестно.
Единственное отличие, что на заре капитализма для политической смуты использовались бродяги из числа разорённых крестьян и ремесленников, а теперь для этих целей служат эмигранты и беженцы из стран с проблемами в развитии. Как выяснилось, в политике защищать интересы тех, кто занимается работой, хозяйственной деятельностью, в том числе и разрекламированного среднего класса, как и сотни лет назад, оказалось некому. Гарантия защиты демократией интересов страны и её граждан через выборные процедуры стала очередным мифом. В последнее время об этом говорят всё чаще и настойчивее.
В преимущество демократии можно записать, конечно, регулярность смены высшего руководства. И этим обеспечивается определённая гибкость системы, во всяком случае, потенциально. Это важное преимущество. Современные технологии меняются достаточно быстро, и хозяйственные отношения должны поспевать за ними. А их, зачастую, можно сформировать только с новыми кадрами в системе госуправления - с "новой метлой". Функционеры, встроенные в отлаженную систему, склонны к консерватизму и всячески сопротивляются переменам. Новое руководство, встраиваясь в существующий аппарат управления, всё равно должно заниматься настройкой взаимодействия с подчинёнными. И в этом есть предпосылка к функциональным переменам. Для старого, привычного руководства сложнее довести до подчинённых, что сформированные долгими годами совместной работы отношения надо менять. Инициативу скорее будут считать блажью.
Хотя и с адаптивностью у демократии не всё хорошо. Выше я говорил, что один из существенных недостатков буржуазной демократии - возможность манипуляций с репутацией политических конкурентов. Почему то за долгую историю развития буржуазной демократии этот очевидный недостаток не устранён.
Получается, что на политические процессы главное влияние оказывают либо помешанные на абсурдных идеологиях догматики, либо подковёрные интриганы, не обременённые нравственностью. Ни те, ни другие не связаны, ни обязательствами, ни ответственностью перед народом. То есть, нет обратной связи - инструмента, позволяющего регулировать и оптимизировать деятельность государственной машины на улучшение жизни населения. Печальный выбор.