«Французский феминизм», несомненно, не является единой концепцией и не ограничивается анализом, который его оппонентами был назван элитным, нетерпимым и намеренно недоступным. Особенный гнев других феминистских групп вызвало решение группы «Псих э По» («Psych et Ро — Psychoanalyse et Politique» («Психоанализ и Политика»), которая в одно время объединяла Кристеву, Иригарэ и Сиксу, зарегистрировать исключительно для своего пользования логотип MLF (Mouve-ment de Liberation des Femmes — Женское освободительное движение; см.; Duchen, 1986). Между этими авторами также существуют сложные и глубокие разнотасия по поводу того, существуют ли условия и источник энергии до стадии Эдипа, к которым мы можем вернуться через jouissance, есть ли истинная женственность, основанная на биологии, и только ли женщины могут в принципе выражать себя «женственными» способами. Несмотря на это, их объединяет убеждение в необходимости исследовать отношения между языком, сексуальностью и властью и выработать «нефаллогоцентрические» способы мышления, объединяясь в «том, что кажется общим желанием думать не бинарно, не оппозиционно, а так, как это могло быть до того, как Адаму была дана власть давать имена животным» (Tong, р. 233).
Возникает немало проблем в связи с работами этих исследовательниц. Прежде всего, иногда их выводы основаны не только на биологическом, но и на сексуальном редукционизме. Они игнорируют социальный контекст и игнорируют тот факт, что мы ощущаем свое тело и несексуальным путем. Сомнительны их утверждения о неизбежно ограниченном характере мужской сексуальности. Их позиция также не учитывает причин, по которым другие социальные группы также могут находиться в невыгодном положении из-за неиспользования собственного языка. Существуют трудности при интерпретации их выводов с целью осуществить какие-либо последовательные политические действия. Подразумевается, что феминистская активность должна быть критической или литературной, но не непосредственно политической; более того, ими часто отвергается и любой другой вид взаимодействия с существующими мужскими структурами в пользу развития сепаратистского женственного дискурса. Возможно, более серьезен делаемый ими постмодернистский акцент на субъективности, который может свести все рассуждения на уровень индивида, так что потеряется любая возможность коллективных политических действий либо понимания того, что есть общего у женщин. И действительно, некоторые авторы отказались от терминов «женщина», «мужчина» и «феминистка» как от вводящих в заблуждение ярлыков, закрепляющих и скрывающих непостоянные, разнообразные реальности, на анализ которых эти авторы и претендуют. Другие критики заявляют, что отказ постмодернизма задавать «большие» вопросы о характере или целесообразности общественного устройства (на той основе, что не существует объективных ответов) политически удобен тем, кто уже получил преимущества в период «модернистского проекта» («project of modernity»), а теперь исключает из обсуждения все дальнейшие вопросы «прав» и «справедливости». Так, Ловибонд спрашивает:
«Если не может быть систематического политического подхода к вопросам богатства, власти и труда, как может существовать сколько-нибудь действенная угроза общественному порядку, систематически неравномерно распределяющему выгоды и нагрузки между полами?» (Lovibond, 1989, р. 22).
Для этих критиков постмодернизм является, по сути, консервативной теорией, превращающей феминизм из разрушительного общественного движения в самосозерцательную элитную деятельность, которая, отвергая возможность массовых преобразований, дискредитирует все движения за социальные перемены. Это значит, что постмодернизм, используя его собственные термины, сам по себе может быть дискурсом власти, навязывая конкретное мировоззрение под маской отрицания всего (подобно критянину, говорившему: «Все критяне — лжецы», он, похоже, настаивает на истинности утверждения, что «истины не существует»).
Постмодернизм в лучшем своем проявлении может показать, как язык и субъективность социально сконструированы, тем самым не открывая возможность перемен, а подчеркивая конкретность и пристрастность любого опыта, он может предостеречь феминисток против выводов обо всех женщинах, в действительности сформулированных на основе опыта белых западных женщин среднего класса (Nicholson, 1990). Постмодернизм также дает возможность бросить вызов законности мужской точки зрения и вскрыть ложность их претензий на объективность и всеобщность; он также может показать, как посредством дискурса выстроена власть, как работает угнетение и где возможно сопротивление. Подобный подход Крис Уидон отстаивает в своей замечательной книге «Feminist Practice and Poststructuralist Theory» («Феминистская практика и постструктуралистская теория»), где она утверждает: