Через 15 лет о том же говорил чл. – корр. АМН СССР П. В. Макаров (1954): «У большинства бактерий оформленное ядро отсутствует, поэтому, строго говоря, их нельзя считать клетками, Скорее – это доклеточная форма живого с распыленным ядерным материалом». Т. е. получается, что и само понятие клетки воспринималось в то время неоднозначно. П. В. Макаров здесь следует мнению Ф. Энгельса ([1950, с. 243] 1952, с. 72), приведенному в «Анти-Дюринге»: «… все органические тела, за исключением самых низших, состоят из клеток – маленьких, видимых только при сильном увеличении комочков белкового вещества с клеточным ядром внутри. Обыкновенно клетка образует и внешнюю оболочку, и тогда ее содержание оказывается более или менее жидким». Это мнение, как бесспорное, привел в своей книге «Диалектика и естествознание» философ А. М. Деборин (1929, с. 155). Он также сослался на еще одно развернутое мнение Ф. Энгельса из «Анти-Дюринга»([1923, с. 92] 1952, с. 74): «Наипростейший тип, наблюдаемый во всей органической природе, есть клетка, и она, действительно, лежит в основе всех организаций. Но в числе низших организаций мы находим множество таких, которые стоят еще значительно ниже клетки, напр., протамеба, простой комочек протоплазмы без всякой дифференцировки, затем – целый ряд других монер… Все они связаны с высшими организациями только тем, что их главной составной частью является белок и они поэтому совершают свойственные белку функции, т. е. живут и умирают».
Резюмируя точку зрения Ф. Энгельса на проблему организации жизни, А. М. Деборин пишет (там же): «Таким образом, клетка лежит в основе высших организаций, но имеются еще низшие организации, которые состоят из простого комочка белка, и, однако, эти стоящие ниже клетки существа обнаруживают все существенные явления жизни». О. Б. Лепешинская, как мы покажем, ушла далеко вперед от этого упрощения, рассматривая в качестве низшей доклеточной организации комплексы из белка и тимонуклеиновой кислоты.
Вот что написано в статье «клетка» во втором томе Энциклопедического словаря (том подписан к печати 6 апреля 1954 г. ): «Клетка, одна из наиболее общих форм организации живого вещества, лежащая в основе развития и строения животных и растительных организмов. Клетка состоит из цитоплазмы и ядра». Клетка лишь одна из форм живого вещества. Бактерии и вирусы, согласно этому определению, не являлись клетками. Но, видимо, представляют собой живое вещество. Хотя в том же словаре (т. 1, с. 134) читаем определение бактерий: «Бактерии, низшие растительные организмы, большей частью одноклеточные, не имеющие хлорофилла и дифференцированного клеточного ядра». Все же бактерии являются клетками, но состоящими, надо полагать, лишь из цитоплазмы.
Но вот в корне отличное мнение Отто Бючли (Butschli), который «определил бактерий как “ядерные элементы, лишённые протоплазмы или имеющие протоплазму, совершенно атрофированную или рудиментарную”» (Гапон, 2015, № 6, с. 50; внутренняя цитата из: Gedoelst, 1901). Т. е. бактерии в понимании Бючли не являются клетками, они соответствуют ядру эукариотической клетки. Это понимание в дальнейшем разрабатывалось в рамках симбиогенетических теорий происхождения эукариотической клетки, в которых ядро рассматривается в качестве потерявшего самостоятельность бактериального симбионта (см. например, Маргелис, 1983; Lake, Rivera, 1994; Gupta, 1998; Moreira, Lopez-Garcia, 1998).
Чтобы исключить понятийное смешение цитоплазматического и ядерного материала, Г. Шлегель (1987) в учебнике «Общей микробиологии» следующим образом переопределяет клетку (с. 23): «Всякая клетка состоит из цитоплазмы и ядерного материала, снаружи ее ограничивает плазматическая мембрана». Тоже не очень удачное определение, могущее создать ложное представление, что у предков бактерий ядро было.
А что же вирусы? О них в рассматриваемые времена было так мало известно, что в том же Энциклопедическом словаре их определили на иных основаниях (т. 1, с. 309): «Вирусы, возбудители инфекционных заболеваний, по размерам более мелкие, чем большинство известных микробов. Вследствие малых размеров вирусы проходят через бактериальные фильтры, отчего их называют фильтрующимися вирусами». Для симметрии, чтобы не подумали, что будто бы только советские ученые ничего не знали о вирусах, приведем мнение иностранного ученого.
Ф. Бойден (1952, с. 6; перевод с английского издания 1950 г. ) пишет: «Учение о вирусах и вирусных болезнях развивается в последние годы настолько быстро… однако у нас все еще нет общепринятого положительного определения понятия, обозначаемого словом “вирус”. Едва ли не лучшее, что мы можем сделать, – это обозначить термином “вирус” невидимое болезнетворное начало, но это никак не объясняет нам его специфической природы. И еще на следующей странице: «Из этого краткого обзора [смысловых значений слова “вирус”] видно, что почти единственной постоянной особенностью употребления слова “вирус” было то, что оно всегда связывалось с чем-то неизвестным; оно было удобным прикрытием незнания существа вопроса, и в значительной мере положение не изменилось до сих пор. Если говорить прямо, вирусами называют те болезни, причины которых достоверно не известны».