Теперь о политической стороне отзыва на книгу. В научных кругах все знали, кто такая О. Б. Лепешинская. Это очень хорошо знал и Б. П. Токин. В упомянутой выше рецензии на выступления Ю. Шакселя и О. Лепешинской о последней Б. П. Токин сказал всего лишь две фразы. Одну из них мы уже приводили, а вторая звучит так (1936, с. 167): «Поскольку речь идет об образовании de novo клеток современных организмов, являющихся продуктом длительного хода эволюции, дискутировать не о чем, так как такие идеи являются давно пройденным, младенческим этапом в развитии науки и стоят сейчас за её пределами».
Нет ничего удивительного в том, что редакция партийного журнала вынуждена была выступить в защиту старейшего члена Партии (От редакции ПЗМ, 1936, с. 169). Ею, в частности, отмечено, что «лаборатория О. Б. Лепешинской… находилась в составе Биологического института им. К. Тимирязева, директором которого состоял тов. Токин». Поэтому «тов. Токин несет ответственность за работы» О. Б. Лепешинской. «Вместо того чтобы ясно и четко признать эту ответственность, тов. Токин… дает противоречащие друг другу оценки работ Лепешинской… в № 4 «ПМЗ» за 1934 г. тов. Токин писал:
“Интерес представляет открытие О. Б. Лепешинской по вопросу о происхождении клеток из желточных шаров куриного эмбриона. О. Б. Лепешинская считает, что как неклеточные образования (синцитии, симпласты и т. п. ) могут быть дериватом клетки, так и обратно – в ходе онтогенеза многоклеточного организма клетка может возникать из неклеточных образований…(стр. 187)”. Теперь тов. Токин пишет о работах тов. Лепешинской, как о “давно пройденном, младенческом этапе в развитии науки” и что они “стоят сейчас за её пределами” (см. письмо Токина) или как о “возвращении к донаучной фантастике образования лягушек и рыб из тины” (Биологический журнал за 1935 год, стр. 811)… Спрашивается, что же изменилось за период с 1934 года…?».
Отметим важное заключение, сделанное от имени редакции (с. 170): «В то же время налицо попытки тов. Токина дискредитировать тов. Лепешинскую как научного работника. Самым недопустимым в этом отношении является немотивированная оценка работ тов. Лепешинской тов. Токиным в сборнике работ Биологического института им. К. Тимирязева, изданном на немецком языке и рассчитанном на иностранного читателя. Именно здесь тов. Токин, апеллируя к иностранному читателю, навесил ярлык на работы тов. Лепешинской как на “возвращение к донаучной фантастике образования лягушек и рыб из тины”. Лишь позднее эту немотивированную оценку работ тов. Лепешинской тов. Токин повторил в “Биологическом журнале”» (выделено нами).
Здесь я полностью стою на стороне редакции журнала «Под знаменем марксизма». В дополнение к сказанному, приведу положительную оценку работ Лепешинской ведущим советским гистологом Б. И. Лаврентьевым, помещенной также в замечаниях редакции (с. 170): «О. Б. Лепешинская… является высококвалифицированным исследователем. Работы ее, посвященные вопросам оболочек животных клеток и крайне трудному, запутанному о клеточных образованиях дробящихся меробластических яиц, представляет большой интерес. Работы эти, опубликованные на русском и иностранном языках, возбудили живую дискуссию… Следует подчеркнуть, что исследования эти оригинальны и показывают большую пытливость научно исследовательской мысли О. Б. Лепешинской».
Как видите, скандальная история с критикой О. Б. Лепешинской тянется с довоенных времен. Причем в отношении одного из подписавшихся – Б. П. Токина – было прямо сказано, что так, как он поступил, недопустимо. Эта ситуация очень напоминает эпизод с публикацией генетиком А. Р. Жебраком в журнале «Science» бездоказательной критики двух академиков, Т. Д. Лысенко и М. Б. Митина. Тогда, напомним, эта критика обернулась для А. Р. Жебрака судом чести. Как ленинградские ученые, зная по опыту, что за О. Б. Лепешинскую есть, кому постоять, отважились на политическое выступление против старейшего большевика?
О. Б. Лепешинская – заслуженный партийный человек. Говорят, что она стала заниматься проблемой «живого вещества» в 50 лет. Ведь можно было все объяснить ее возрастом, потерей на старости лет критического восприятия научных данных. Зачем нужно было выступать с уничтожающей, как написал В. Я. Александров (1993, с. 38), коллективной критикой малотиражной книги (1000 экз. ) и входить тем самым в конфликт с ее партийными покровителями и сочувствующими? В. Я. Александров (с. 38) приводит заключительный вывод, к которому пришли авторы критической статьи в газете «Медицинский работник» (выделено нами): «Выдавая совершенно изжитые и поэтому в научном отношении реакционные взгляды за передовые, революционные, Лепешинская вводит в заблуждение широкого читателя и дезориентирует учащуюся молодежь. Вопреки добрым намерениям автора, книга ее объективно могла бы только дискредитировать советскую науку, если бы авторитет последней не стоял так высоко. Ненаучная книга Лепешинской – досадное пятно в советской биологической литературе».