Раз на то время не было научных оснований для критики, то лучше было бы вообще ничего не писать. Тем более, что время написания рецензии по горячим следам упущено. В рецензии сказано, что «монография объединяет и обобщает несколько ранее опубликованных работ». Значит критиковать работы О. Б. Лепешинской по живому веществу нужно было еще до войны. И такие работы были, но они, к сожалению, основывались во многом на теоретических соображениях и поэтому не могли поколебать уверенность О. Б. Лепешинской в ее экспериментальных результатах и, следовательно, в ее правоте. В 1936 г. Б. П. Токин писал по поводу работы О. Б. Лепешинской в журнале «Под знаменем марксизма» (с. 167): «Дискутировать не о чем». О. Б. Лепешинской надо было разъяснить содержание полученных ею экспериментальных результатов, а Б. П. Токин говорит, что здесь нет предмета для обсуждения.
Обстоятельный разбор работ О. Б. Лепешинской был дан в 1939 г. нашими ведущими гистологами А. А. Заварзиным, Д. Н. Насоновым и Н. Г. Хлопиным. Но и он грешит тем же недостатком, поскольку основное в нем – попытка показать теоретическую несостоятельность идеи происхождения клетки из живого вещества. Авторы (с. 85) отметили «ошибочное, методологически совершенно неправильное [со стороны О. Б. Лепешинской] противопоставление “живого вещества” клетке… проблема возникновения живого вещества есть одновременно и проблема клеточной его организации… Живое вещество в современной обстановке есть вещество клеточного тела в его так или иначе организованном виде. Всякое иное представление о живом веществе будет чистейшей метафизикой. Такая метафизическая посылка и лежит в основе всех работ О. Б. Лепешинской…». Или в другом месте (с. 89): «И вот этот-то фактический материал [О. Б. Лепешинской] призван ниспровергнуть одно из основных положений современной цитологии, согласно которому ядра преемственно происходят из ядер посредством их кариокинетического деления, и убедить нас в возможности новообразования ядер из цитоплазмы».
С этим теоретическим положением невозможно не согласиться. Но остается вопрос, как поступить с экспериментальными данными О. Б. Лепешинской. Вот что об этом пишут авторы критического довоенного выступления (с. 87). «Говоря о наблюдениях своей сотрудницы Тепляковой, пользовавшейся фельгеновской реакцией, Лепешинская совершенно забывает тот хорошо известный факт, что, наряду с нуклеальной реакцией, существует еще так называемая плазмальная реакция, даваемая некоторыми цитоплазматическими включениями, в частности, желточными зернами, которые не имеют ничего общего с хроматином ядра. Поэтому не приходится удивляться, что в некоторых желточных шарах, не содержащих ядра, получается диффузная положительная фельгеновская реакция. Делать вывод о наличии в протоплазме мелкораспределенного хроматина или тимонуклеиновой кислоты, по меньшей степени, неосмотрительно» (выделено нами).
Казалось бы вот на этом в первую очередь необходимо было заострить внимание и попытаться выяснить, какой же материал окрасила в желточных шарах сотрудница О. Б. Лепешинской – нуклеиновые кислоты или нечто иное. Но несколькими строчками ниже авторы снимают с повестки дня этот вопрос: «Наконец, ряд наблюдавшихся автором [т. е. О. Б. Лепешинской] картин может быть проще всего объяснен не как разные моменты пресловутого прогрессивного развития клеток из желточных шаров, а как разные стадии хорошо известного процесса дегенерации этих последних».
О. Б. Лепешинская, напомним, утверждала, что из желточных шаров с диффузным распределением ядерного материала в результате постепенной концентрации последнего в компактное ядро образуется клетка. Критики ее взглядов, напротив, говорят, что здесь имеет место постепенный распад клеток с дезинтеграцией ядра и потерей нуклеарного материала. Понятно, что авторы, говоря о специфике фельгеновской реакции и возможности распада желточных шаров, очертили научную проблему, которую они, к сожалению, сами решать не стали. И поэтому их критика не достигла цели.