Отметим также, что говорить о желточных шарах как клетках было ошибкой, что выяснилось в середине 1950-х гг. Иными словами, ошибались здесь обе стороны. Эта обоюдная ошибка уже после войны перекочевала в книгу О. Б. Лепешинской и в критическое письмо 13 ленинградских ученых в газету «Медицинский работник».
В разбираемой довоенной статье трех авторов также был высказан ряд ненаучных выпадов в отношении О. Б. Лепешинской. «Ее подход – пишут они (с. 94) – совсем не революционный, а просто невежественный». Вот еще (с. 93): «Таким образом, во всех этих работах [О. Б. Лепешинской] вместо точных научных фактов читателю преподносятся плоды фантазии автора, фантазии, стоящей на уровне науки конца XVIII или самого начала XIX века. Или в конце стать-и(с. 96): «Настоящей статьей мы выполняем… тот “долг каждого советского ученого”, который заключается в том чтобы не умалчивать [об ошибках], а немедленно сделать конкретные, вполне определенные в этом направлении и точные указания, чтобы государственные средства не тратились на “ненаучную фантазию”». Напомню, что после войны О. Б. Лепешинская за государственные средства разрабатывала рецептуры содовых ванн для жен высокопоставленных партийцев в санатории «Барвиха» и на это разбазаривание казенных средств снисходительно смотрели медицинские власти. Не исключено, правда, что кому-то эти ванны помогли.
Могут сказать, что Лепешинская также не выбирает выражений, которые у нее звучат еще более резко и часто с политическими обвинениями в адрес своих оппонентов. Но мы уже сказали, что для революционеров это стиль жизни и с этим надо просто смириться.
Прозвучал упрек и в адрес ученых работавших с О. Б. Лепешинской, а именно в том, «что своим попустительством те способствовали тому, что О. Б. Лепешинская могла развивать свою ненаучную деятельность столько времени, и не сумели направить её энергию по Руслу какой-нибудь другой, действительно научной проблемы». Мне понятны мотивы ученых, обвиненных в попустительстве: не хотели связываться, поскольку речь шла об уважаемом коммунисте. Но в таком случае, зачем нужно было возвращаться к этому? Если уже до войны всё нужное было сказано. И не было бы оснований партийным товарищам защищать О. Б. Лепешинскую и организовывать по этому поводу специальную научную сессию. А ведь по факту защищали они ее от политических нападок ученых, продемонстрировавших к тому же пример групповщины. Ведь и ленинградские партийцы примерно в это же время были осуждены, в первую очередь за групповщину.
Поскольку рецензия была напечатана в газете, то она не могла не получить одобрения партийных властей. И это наводит на мысль, что партийные власти и были заказчиками и организаторами запоздалого выступления 13 ленинградских ученых против московского ученого, которого по рекомендации тех же партийных властей возьмет под свою защиту руководство московского института, в котором станет с 1949 г. работать О. Б. Лепешинская. Научные рецензии дело индивидуальное. А здесь отчетливое проявление групповщины. Почему среди рецензентов не было московских ученых. Возможно, что организаторам научной сессии по живому веществу в Агитпропе важно было столкнуть между собой ленинградских и московских ученых. Не исключено, однако, и то, что партийным чиновникам не удалось склонить к этому А. И. Абрикосова, местью которому могло стать закрытие его института. В итоге только ленинградцев удалось спровоцировать на выступление, а москвичам, как считал Я. Л. Рапопорт, выкрутили руки, чтобы они поддержали критикуемого ленинградцами московского ученого.
Я думаю, что в разбираемом критическом письме ленинградских ученых главной мишенью была не О. Б. Лепешинская, но Т. Д. Лысенко. Дело в том, что Т. Д. Лысенко поддержал О. Б. Лепешинскую, написав к ее книге положительное предисловие. И непозволительная резкость и жесткость критических выпадов в отношении О. Б. Лепешинской имела своим адресатом Т. Д. Лысенко. Это не только О. Б. Лепешинская, но и Т. Д. Лысенко «выдает… реакционные взгляды за революционные…, вводит в заблуждение широкого читателя и дезориентирует учащуюся молодежь». Это Т. Д. Лысенко «дискредитирует советскую науку».
Когда после осечки с А. Р. Жебраком (см. Шаталкин, 2015), стало ясно, что генетиков больше не удастся склонить к выступлениям против Лысенко, то пришлось привлечь к борьбе с ним всех других биологов. В Москве уговорили выступить против Лысенко академика И. И. Шмальгаузена и других биологов по проблемам, не имевших к генетике никакого отношения. Ленинградских ученых убедили написать против О. Б. Лепешинской, сыграв на том, что их рецензия будет также говорить о невежестве Лысенко. Политики уговорили биологов вступить в борьбу с Лысенко. Неужели им стало обидно за советскую науку, оказавшуюся в руках невежды? Но этот ли мотив определял их действия, когда они убеждали, а то и принуждали биологов выступить против Лысенко? Я думаю, что Т. Д. Лысенко был не главной мишенью: удар наносился по Сталину как вождю советского народа. К этому вопросу мы вернемся в гл. 5.