Что касается историков, включая историков науки, то при рассмотрении сложных страниц нашей истории они, на мой взгляд, должны придерживаться канонов науки. Только на этом пути историки способны представить обществу объективную картину действий вовлеченных в конфликт сторон и оценить мотивы, которыми ученые и поддерживающие их политики могли руководствоваться. Между тем нередко историки оказываются заложниками сложившихся в общественном мнении политических мифов о вине конкретных лиц в конфликтах прошлого. Такой подход с наперед заданной политической установкой не имеет ничего общего с наукой. Он ставит под сомнение научную состоятельность разысканий историков и заставляет подозревать их в том, что вместо поиска истины они занимаются пропагандой. Дело в том, что ошибки в оценке исторических событий могут проистекать из-за недостаточной разработанности вопроса, т. е. силу научного «брака», что простительно, но могут быть «результатом» политического расчета, за которым нередко скрывается политический заказ.
Если дело о недобросовестной критике ленинградцев работы О Б. Лепешинской дошло до Сталина, то его реакция вполне прогнозируема. Сталин был нетерпим или, лучше сказать, суров к специалистам, которые берутся за дело, предварительно не изучив его. Поэтому, возможно, президент АМН СССР Н. Н. Аничков, говоря проф. В. М. Карасику об оказанном на него давлении сверху, имел в виду возмущение самого Сталина неквалифицированными действиями ленинградцев. Почему-то это давление пишущие об этом связывают с принуждением ученых поступиться истиной. Хотя имеются куда более простые, понятные для всех объяснения. Академик Н. Н. Аничков, когда в его ведомстве возник серьезный конфликт, наверняка попробовал как-то все уладить миром. Большинство руководителей действовало бы также в аналогичной ситуации. Но возможностей Н. Н. Аничкова оказалось недостаточно, почему он и говорил о серьезности оказанного на него давления.
1. 5. Что такое живое вещество?
С точки зрения современного понимания проблемы О. Б. Лепешинская говорила лишь о возможности возникновения структурированного живого вещества в форме эукариотической клетки из менее структурированного живого вещества, не имеющего форму клеток эукариот. Следует подчеркнуть, что различия между эукариотами и прокариотами не рассматривались в качестве базового представления тогдашней науки. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть работы по системе организмов. Уиттекер (Whittaker, 1959, 1969) в порядке обоснования самостоятельного статуса грибов разделил организмы на продуцентов, создающих органическое вещество, консументов, потребляющих органическое вещество, и редуцентов, разлагающих органику, причем в первую очередь недоступную животным. Этим трем экологическим группам соответствуют растения, животные и грибы. В своей первой системе организмов Уиттекер (Whittaker, 1959) не разделял прокариот и эукариот. Лишь в 1969 г. в новой системе организмов, ставшей, кстати, базовой (классической) для типологических классификаций, он устранил ошибку.
Понимание О. Б. Лепешинской живого вещества в отмеченном выше смысле, безусловно, ошибочно. Сейчас мы знаем, что живого внеклеточного вещества внутри многоклеточного организма нет. А знали ли об этом в описываемое нами время? Чтобы была понятна моя мысль, давайте рассмотрим понятие биологического поля, о котором много говорят, но не в стандартных учебниках. В нашей стране теорию биологического поля разрабатывал А. Г. Гурвич, который был директором Института экспериментальной биологии и которого после августовской сессии ВАСХНИЛ сняли с этой должности. Сам я придерживаюсь мнения о важности биологических полей, но затрудняюсь объяснить, что собой представляют эти поля, если бы меня об этом попросили рассказать. Первые работы по биологическому полю А. Г. Гурвича вышли еще до Октябрьской революции. Стала ли теория биологического поля составной частью физиологии или, например, генетики. Пока нет. Даже сейчас через сто лет после первой публикации А. Г. Гурвича биологическое поле обсуждается во многом как натурфилософское понятие.
Приведем еще один пример. В. Н. Сойфер (1998) характеризует лысенкоизм как псевдонауку. Вот что он конкретно сказал (с. 11): «Пример с [немецким биохимиком] Абдерхальденом отдаленно напоминает лысенкоизм, анализируя который я пытаюсь раскрыть феномен псевдонауки и роли огосударствления науки. Главный научный вопрос, на котором Лысенко и его последователи построили свои доктрины, был вопрос о наследовании благоприобретенных признаков». Принцип наследования признаков ввел в биологию в 1809 г. Ламарк. Надо ли полагать, что не только лысенкоизм, но и ламаркизм был псевдонаучным направлением в биологии, а сам Ламарк, как и Лысенко, псевдоученым? Говорят, что Ламарк лишь ошибался, что выяснилось примерно через сто лет после Ламарка. С другой стороны Т. Д. Лысенко упорствует, защищая ложный ламарковский принцип. Поэтому он лжеученый. Но вот в XXI веке было доказано наследование признаков. Надо ли теперь считать вейсманистов-морганистов, отрицавших принцип наследования, псевдоучеными? Наш ответ отрицательный. Ни Ламарк, ни Лысенко, ни генетики XX века не были псевдоучеными. Вопрос о наследовании признаков на то время не имел научного решения, поскольку данные о возможных механизмах наследования по причине неразвитости науки не могли быть получены. Иными словами, вопрос о наследовании признаков был по своему характеру на то время натурфилософским.