Почему, спросятъ меня, не предложили вы своего прекраснаго проекта въ 1848 г.? — Хорошо! если вамъ надо это знать, то потому, что мы, мои друзья и я, — настоящіе республиканцы, республиканцы строгіе и съ искренними убѣжденіями; потому что мы носимъ въ себѣ соціальное состояніе, въ которомъ устойчивость правительства не будетъ стоить ничего или почти ничего, точно такъ же, какъ циркуляція, кредитъ, мѣна и страхованіе; въ которомъ трудящійся людъ будетъ заинтересованъ въ общественномъ дѣлѣ единственно своимъ трудомъ; потому, что мы не хотимъ никакого «содержанія» (liste civile), даже содержанія народа; потому что, повинуясь конституціи 1848 г., мы не принимали ея унитарной и нераздѣльной формы; наконецъ потому, что мы, исключительно занятые утвержденіемъ и защитою принципа взаимности (mutualité), который ничто иное, какъ принципъ федераціи, противъ заблужденій коммунизма и правительственности (gouvernementalisme), и оклеветанные въ нашихъ намѣреніяхъ, нашихъ идеяхъ, нашей политикѣ, должны были особенно остерегаться поднимать подобными предложеніями, вмѣстѣ съ народной алчностью, ярость буржуазіи и негодованіе честныхъ людей.
Въ своемъ изслѣдованіи конституцій я хотѣлъ доказать цифрами, что конституція 93 года — я нарочно выбралъ наиболѣе извѣстную съ дурной стороны — столь же примѣнима на практикѣ, какъ и всякая другая: для этого достаточно бы было съумѣть заинтересовать въ ней трудящійся и бѣдный людъ, присвоивъ ему содержаніе и всѣ расходы, употребляемые на монархію. — Но вѣроятно ли, чтобъ рабочіе приняли этотъ подарокъ въ 1848 или въ 1793 г. Они выказали бы скорѣе свое великодушіе. Народъ любитъ, чтобы его представители представляли его доблестно; его регаліи заключаются почти въ однѣхъ идеяхъ. Онъ любитъ царскія щедроты; но добровольно онъ, можетъ быть, не приметъ отъ республики ни удѣла, ни вспоможенія, ни подарка, ни прибавокъ къ заработку. У него тоже есть своя щекотливость, своя гордость. Что бы ни случилось, времена 1793 и 1848 годовъ прошли, они не вернутся и поэтому-то я могу позволить себѣ всю эту критику. Но, слѣпые и неисправимые консерваторы! помните все-таки библейскій стихъ: Не искушай Господа Бога твоего.
Глава X
Критика конституціонной хартіи, 1814–1830
Смирнская матрона, парламентская нравоучительная басня. — Сомнительная золотая середина, педантская доктрина, лицемѣрная умѣренность, скрытная порча, интригантская строгость, Іезуитскіе нравы, нечистая политика, полнѣйшее безсиліе.
Такъ какъ, благодаря монополіи печати, адвокатскому честолюбію, эластичности совѣсти нашихъ такъ называемыхъ демократовъ, поблажкамъ императорскаго правительства, благодаря наконецъ нашему галльскому ротозѣйству, мы снова готовы вернуться къ пресловутымъ іюльскимъ учрежденіямъ, то, пока еще не ушло время, поспѣшимъ выказать всѣ ихъ дурныя стороны. Потому что позже наше очень неуважительное о нихъ мнѣніе будетъ непремѣнно вмѣнено намъ въ преступленіе.
Изъ всѣхъ партизановъ іюльской системы самый искренній, а въ настоящее время самый знаменитый есть безъ сомнѣнія, г. Тьеръ. Признаться, я немножко подозрѣваю, что онъ такъ сильно стоитъ за эту систему потому, что онъ авторъ пресловутой формулы: Король царствуетъ, но не управляетъ. Но небольшое тщеславіе не портитъ все-таки политическихъ убѣжденій, а убѣжденія г. Тьера цѣлостны, что возбуждаетъ, по нашему мнѣнію, полное къ нимъ уваженіе. Г. Тьеръ человѣкъ, наиболѣе сдѣлавшій для іюльской монархіи, наилучше ее знавшій и проводившій въ дѣйствительности и въ настоящее время наилучше ее защищающій. Хорошо же! Проникалъ ли вполнѣ ясно самъ г. Тьеръ въ таинства этого правительства, до такой степени излюбленнаго его сердцемъ и приноровленнаго къ его генію? Чувствовалъ ли онъ его существенную безнравственность? Неужели онъ не замѣтилъ, что это правительство ничто иное какъ утопія, въ тысячу разъ извращеннѣе, а слѣдовательно и опаснѣе утопій 1793 и 1804 годовъ? Прошу извиненія у неистощимаго историка Консульства и Имперіи за то, что я такимъ образомъ возбуждаю сомнѣніе въ солидности его сужденія. Въ своей исторіи Наполеона г. Тьеръ говоритъ, что къ Добавочному акту были несправедливы; что эта 4-я императорская конституція безъ сомнѣнія гораздо выше хартіи 1814 года; что императорское произведеніе, въ его цѣломъ, гораздо либеральнѣе творенія Людовика XVIII. И г. Тьеръ даже не замѣтилъ 18 ст., создающей министровъ безъ портфеля, обязанныхъ защищать передъ палатами дѣйствія правительства; онъ не замѣтилъ этого опаснаго изобрѣтенія, придуманнаго для уничтоженія, въ пользу императорской прерогативы, всѣхъ послѣдствій парламентаризма, изобрѣтенія, которое вмѣстѣ съ электоральной системой, заимствованной изъ конституціи ѴIII года, составляетъ всю оригинальность Дополнительнаго акта, и которое г. Тьеръ опровергаетъ изо всѣхъ силъ въ конституціи 1852 года, какъ идею, самую антипатическую для своихъ чувствъ и для своихъ самыхъ дорогихъ убѣжденій. Поэтому я имѣю право предположить, что г. Тьеръ, при вѣтренности и прыткости своего ума, въ чемъ его такъ упрекали, не изслѣдовалъ строго критически хартію 1830 года и въ этомъ отношеніи остался далеко позади общественнаго мнѣнія, которое, задолго до 1848 года, руководствуясь не философіей, а единственно здравымъ смысломъ, осудило эту систему. Кто же въ концѣ концовъ правъ: общественное мнѣніе, составившееся еще до 1848 года, или г. Тьеръ, употребляющій нынѣ всѣ свои усилія для разубѣжденія этого мнѣнія.