Но есть к этому исследователю претензии и посерьезнее - его историко-политическая концепция воспринимается многими «ортодоксами» как несовместимая с некими неписаными канонами русского любомудрия. Мне уже приходилось подробно писать о монографии Валерия Дмитриевича «Русская история: новое прочтение». Совсем недавно вышла в свет его новая книга «Кровь и почва русской истории», органично соединившая кардинально переработанные старые тексты с недавно написанными дополнительными главами и развивающая на этой основе главные идеи «Русской истории». Да, работа очень спорная, но по ее поводу есть о чем спорить, и спорить по существу. По-моему, автору это можно поставить только в плюс. В контексте же сегодняшнего разговора мне хотелось бы, напротив, подчеркнуть вполне традиционные элементы его теории.
Больше всего Соловью достается за «биологизм», за сведение русскости к генетической наследственности, «крови», отрицание духовного фактора. Но, во-первых, в «Крови и почве» он эти упреки отчасти учел и специально подчеркнул, что «стремление человека к свободе и справедливости, желание прорыва в трансцендентное измерение не вырастают из более простых, приземленных потребностей и не составляют исторически поздней надстройки над ней», они - «такой же базовый инстинкт человека, как и тот, название которого обыграно в знаменитом одноименном американском фильме». То есть ученый не соглашается с теми своими критиками (в том числе и с автором этой статьи), которые предположили, что он смоделировал из «крови» некий новый всепорождающий «базис» вместо марксистских «производительных сил».
Во-вторых, большое заблуждение считать «биологизм» чем-то совершенно чуждым русской мысли. Как не вспомнить, что уже Николая Данилевского обвиняли в «зоологическом национализме». Среди «патриотов» имя Михаила Меньшикова в большом почете, но как не заметить, что Михаил Осипович - «биологист» гораздо более крутой, чем Валерий Дмитриевич! Не столь радикальным, но все же очевидным «биологистом» был и коллега Меньшикова по «Новому времени» великий Василий Розанов. (Вот, например, цитата из его статьи 1908 года «Национальное назначение»: «Раса - в крови, а не в цивилизации, не в истории. Раса есть физиологическое данное и народное данное».) Недавно вышла в свет теоретически довольно посредственная, но содержащая весьма обширный и малоизвестный фактический материал монография Марины Могильнер об истории физической антропологии в России конца XIX - начала XX века, убедительно показывающая, что расово-антропологический дискурс в отечественной науке того времени занимал далеко не последнее место и его разрабатывали такие светила, как Дмитрий Анучин и Иван Сикорский. Исследования по данной проблематике прекратились позднее (при Советах) не сами собой из-за их якобы «тупиковости», а были прикрыты сверху по сугубо идеологическим мотивам. Из того же, что нечто запрещается обсуждать, совсем не следует, что это «нечто» не существует в природе. Неужели же русские (особенно современные) - некие бесплотные духи и их генетико-антропологическая составляющая не заслуживает серьезного обсуждения? Между прочим, тема «крови» как одной из основ нации присутствовала в публицистике Владимира Осипова начала 70-х (см. его проникновенное эссе «Три отношения к Родине»). Конечно, православие - стержень нашей духовности, но почему мы не похожи на других православных, например на грузин? Концепция Соловья дает на этот вопрос возможный вариант ответа, который, разумеется, никто не обязан воспринимать как истину в последней инстанции.
Да, автор «Крови и почвы» использует новую, непривычную (хотя на самом деле во многом хорошо забытую старую) теорию. Но ради чего? Ради утверждения главного тезиса «русистов» с начала XX столетия: без русских нет России. «Если бы русская нация действительно умерла, то нечего бы было и толковать об Империи на Европейско-Азиатском Севере. Эта Империя создана русскими и без них непременно должна распасться. Единящий центр Империи может быть или русским, или его совсем не может существовать. Вообще никакой другой объединяющей силы, кроме национально-русской, у нас не может быть. Для России поэтому нужна гегемония русского народа». Это Лев Тихомиров из статьи 1912 года «Спасающая личность и спасающая идея». «Ни для никого не секрет, что русские были и остаются фундаментом многонациональной державы. Вся многонациональная громада нашего государства вращается именно вокруг русского стержня, и если сейчас вырастающие центробежные силы готовы разорвать эту громаду, то следует думать в первую очередь об укреплении самого стержня». Это из редакционной статьи самиздатского журнала «Вече» «Борьба с так называемым «русофильством» или путь государственного самоубийства», 1973 год. «Россия и русские составляют тождество, одно неотделимо от другого только русские способны держать это пространство в его нынешних границах, любое их ослабление ведет к ослаблению России. Россия может быть государством русского народа или ее не будет вовсе». Это Валерий Соловей, книга «Кровь и почва русской истории», 2008 год.