01.06.2008 ЧТО В ИМЕНИ ТВОЕМ, ЧУБАЙС? (00:04)
После подведения итогов турнира поэтов v к политической и исторической прозе. Считаю, что уход с поста главы РАО 'ЕЭС России' с одновременной ликвидацией этой структуры есть достаточный повод, чтобы все присутствующие высказались о роли и значении Анатолия Борисовича Чубайса в нашей истории, политике и экономике.
Напомню, что с января 1993 года я (первоначально с ныне покойным моим другом Борисом Грушиным) провожу ежемесячный экспертный опрос '100 ведущих политиков России'. То есть почти пятнадцать лет. И все эти годы Анатолий Чубайс практически каждый месяц, несмотря на смены постов и отставки, входил либо в первую десятку, либо в первую двадцатку этого рейтинга.
Помимо него таким политическим долголетием, помноженным на максимум политического влияния, может похвастаться только Юрий Лужков. Но и в этой паре у Чубайса лидерство v он, как правило, был выше Лужкова.
Итак, что для вас Чубайс? Какие мысли и эмоции при упоминании этого имени приходят вам в голову и в сердце сразу, а какие v после того, как отхлынут первые?
Сам о Чубайсе выскажусь позже v дабы не мутить воду и не даже невольно не задавать тон дискуссии:
30.06.2008 ХАМЯТ, КАК ПРАВИЛО, ЛАКЕИ (15:27)
За всем не уследишь v о том, что после саммита ЕС-Россия в Ханты-Мансийске сразу же пройдет очередной Всемирный конгресс финно-угорских народов и что на него приглашен президент Эстонии г-н Ильвес, я узнал из телерепортажей, в которых уже показывали, как этот президент уже спускался по трапу самолета.
В этот момент мой очередной пост то ли был уже написан, то ли писался. Посему я решил не высказывать свое мнение насчет этого приглашения. А мнение было простое v зря пригласили. Не по Сеньке шапка, не по гостю честь. И ничего хорошего из этой очередной любезности Москвы не выйдет.
Так оно и случилось.
Суть конфликта подробно изложена в прессе. Слова эстонского президента цитировались. Слова Константина Косачева, после которого эстонцы скопом покинули конгресс v тоже.
Подробно показывали по телевидению и то, как и с какими словами обращался к эстонцу русский президент Медведев. Большего миролюбия и дружелюбия (вкупе с самим приглашением) и представить невозможно. На мой взгляд v чрезмерного миролюбия и дружелюбия, но я v в отличие от президента России v лицо безответственное.
Ну и что же показал сей опыт? То, что и должен был показать. Терпимость и дружелюбие со стороны России эти господа трактуют только и исключительно как проявление слабости. Значит, можно и нужно хамить.
Вообще кто обычно хамит в чужом доме? В том числе и в ответ на любезности хозяина? Не сам барин (например, президент США или председатель Еврокомиссии), а его лакей. Это настолько хорошо известно, что даже и сомневаться в том, как поведет себя лакей, не приходится.
Если Кремль хотел еще раз в этом убедиться или v верх дипломатического искусства v продемонстрировать пример такого хамства всему миру, то цель достигнута. Правда, сомневаюсь, что 'весь мир' об этом узнал, то есть что свободные западные СМИ об этом рассказали, тем более непредвзято.
Итак, эпизод сей, безусловно, заслуживающий разбора в курсе практической дипломатии, дает ясный и однозначный ответ на вопрос, как вести себя России по отношению к странам, государства, режимам и политикам, которые являются сугубо антирусскими и антироссийскими, да к тому же еще и приверженцами этнократии, то есть завуалированного политического и государственного шовинизма, v мягко и компромиссно или жестко и принципиально.
И стоит ли лакеев, даже и в бабочке, допускать в господскую.
29.06.2008 КАК Я ОТНОШУСЬ К РЕФОРМЕ ОБРАЗОВАНИЯ И МИНИСТРУ ФУРСЕНКО (00:04)
Давно уже меня донимают некоторые посетители моего блога с просьбой поднять проблему образования и оценить деятельность министра Фурсенко.
Я не делал этого по двум причинам. Во-первых, тут и без меня говорится много правильных вещей, правда v длинновато. Но для кого говорится?
Во-вторых, я-то много раз публично высказывался о том, как отношусь к нынешним реформам в этой области. Говорил (в том числе и по ТВ), писал, сделал, как минимум, две свои передачи. Одну совсем недавно v прошла этой весной. Другую v года три назад.
Тем не менее, решил сейчас, уже в ЖЖ, еще раз продекларировать свою позицию.
Мое отношение к реформе образования как в средней школе, так и в высшей v резко и глубоко отрицательное. То же v конкретно к ЕГЭ. То же v к болонской системе (или к тому, что под ее маркой делается). То же v к дегуманизации нашего образования.
Я считаю, что советская (сталинская) система на порядки лучше. И прежде всего потому, что он фактически сохранил дореволюционную классическую систему непрерывного академического образования с 1 класса школы и до аспирантуры. Советские общеобразовательные школы v это классические гимназии (усложненные спецшколами, то есть фактически v вузовскими курсами), советские ПТУ и техникумы v реальные училища. Плюс всякого рода кружки, олимпиады, дворцы пионеров и пр. И успехи советской системы образования были блестящие (кроме иностранных языков v по понятной причине).
Я считаю, что математику как метанауку, которая закладывает и поддерживает логическое мышление, надо преподавать и в гуманитарных вузах.
Я считаю, что русскую литературу (по причинам очевидным, в том числе v из-за ее громадного объема и богатства, а главное v из-за ее облагораживающего воздействия) нужно преподавать и в технических вузах, а уж на естественных факультетах v обязательно.
Курс философии v тоже для всех и на все годы обучения в вузе.
Ну и так далее.
Я считаю, что нынешняя реформа убивает слишком многое из хорошего, что еще сохранилось от советской средней и высшей школы, а они сохранили от дореволюционной.
Я считаю, что Россия просто должна договариваться с разными странами о взаимном признании дипломов, а не встраиваться в чужие юридические механизмы в области образования. На то мы и самостоятельное государство, чтобы не подстраиваться под других, а требовать признания своего. Тем более, что оно чаще всего лучше v в этой сфере.
Я высказывал это свое мнение, в том числе v жестко отрицательное отношение к реформе образования, лично Владимиру Путину, когда он был президентом. Просто просил его остановить нынешнюю реформу.
Я практически никогда не рассказываю публично о таких эпизодах, но в данном случае это для меня принципиально.
У меня резко критическое отношение и к министру Фурсенко v как к министру, проводящему такие реформы. Я его высказывал публично. Сам Фурсенко об этом знает. Он мне говорил, что я не совсем правильно трактую то, что происходит с образованием, но это детали. Я вижу продукт данных реформ v он чаще всего удручает, и я остаюсь при своем мнении.
Я и дальше буду отстаивать свою позицию. Но:
На Санкт-Петербургском форуме я специально пришел послушать, что будут говорить на секции, посвященной образованию. Выступали v Фурсенко (мы с ним, кстати, до того столкнулись: я так и сказал v специально пришел послушать вас), Кузьминов, другие поклонники Болоньи и западных методик. Ни на подиуме, ни в зале не нашлось ни одного человека с противоположной позицией. Во всяком случае, никто так не высказался. А ведь речь шла как раз о реформе. Кстати, основной тезис Фурсенко (он учел критику) был таков: советская система образования еще в советские времена перестала быть такой, как ее описывают, а в 90-е годы она разрушилась окончательно v и возродить ее просто не реально. Что же v опять мне нужно было вставать и выступать, раз 150-200 специалистов, сидевших в зале, молчали?
Где вы, пророки и апостолы классической системы? Почему ваш голос не слышен? Почему вас не видно? Почему вы столь не убедительны, когда изредка вступаете в публичные дискуссии на сей счет? Где весь гигантский профессорско-преподавательский корпус, который у себя на кафедрах критикует реформу, а потом ей покоряется?
Может, в ней что-то есть? Может, вы устарели? Может, классическая система для рыночных времен не подходит? Может, реформаторы образования правы?
Не знаю ответов. Но пассионарности и смелости критикам нынешней реформы точно не хватает.
А в ЖЖ можно все что угодно обсуждать и кого угодно критиковать v толку то что?
28.06.2008 СИЛЬНЕЙШИЙ ХОД СААКАШВИЛИ (00:27)
Больше всего вчера меня, естественно, заинтриговал план разрешения абхазо-грузинского конфликта, предложенный Тбилиси. Об этом вчера сообщили все газеты. Фактически речь идет о разделе Абхазии, но при одновременном признании ею своей включенности в Грузию.
Прямо надо признать v план эффектный, остроумный и из числа тех предложений, от которых 'нельзя отказаться'. Отдаю должное Саакашвили.
Если абхазы согласятся, то Саакашвили сразу выигрывает по трем направлениям, не теряя ничего, так как Грузии и так не контролирует сегодня Абхазию.
1. Он возвращает под свой контроль часть территории Абхазии и возвращает туда беженцев, став для них спасителем.
2. Он получает признание Абхазией того, что она v часть Грузии.
3. Он тем самым снимает одну из двух проблем, которая служит формальным препятствием на пути вступления в НАТО v де юре конфликт решен.
Кроме того, он выглядит как миротворец, эффективный политик, человек компромисса и пр.
Понятно, что после вступления в НАТО с помощью американцев Саакашвили очень скоро принудит Сухуми полностью признать свою власть.
Словом, нельзя не признать, что предложения Саакашвили очень и очень умны. И его можно только поздравить с такой находкой.
Москва, тем более накануне Олимпиады в Сочи, не может без очень больших пропагандистских и политических потерь для себя на Западе торпедировать этот план и даже просто отказаться его всерьез рассматривать. Она должна с ним согласиться v пока на рабочем уровне, но с перспективой одобрения. И естественно, она должна уговаривать Сухуми принять этот план. Одновременно на Абхазию будут с Запада давить одни, а подкупать всяческими, в том числе и чисто коммерческими посулами, другие. И вторых будет больше.
Разумеется, все всё понимают, в том числе и абхазы. Но вынуждены будут играть в эту игру. И Медведев, который v как президент v будучи главным российским дипломатом, но в самом начале своей президентской карьеры, не может отвергнуть такой план ни сходу, ни даже после раздумий.
Вот что значат целеустремленность, сконцентрированность на решении конкретной проблемы, проработка разных вариантов, а также прагматический, но не снимающий перспективу будущего выигрыша реализм: Тбилиси отказывается де факто, но не де юре от того, что и так сейчас не его v и имеет хорущую мину при хорошей игре и очень неплохих перспективах.
На данный момент все зависит от абхазов v изменят они или не изменят свою принципиальную и многократно продекларированную (в том числе и на референдумах) позицию? Давление на них будет тотальным v но 'мягким'. А именно этому труднее всего противостоять.