Азбучным условием сравнительного исследования является также сравнимость и сопоставимость самих объектов изучения. Мы недоумеваем, — писал Ленин в работе «Тактическая платформа меньшевиков» по поводу попыток сравнения и сопоставления разнопорядковых, а потому трудносопоставимых или вообще несопоставимых явлений, — как можно сравнивать и сопоставлять классы (либеральная буржуазия) с учениями (социализм)? Практическую политику (поползновения) с взглядами (предрассудки)? Это верх нелогичности. Чтобы связать концы с концами в тактической платформе, надо противопоставлять: 1) один класс другому, — например, либеральную буржуазию демократическому (или реакционному?) крестьянству; 2) одну политику другой, — например, контрреволюционную — революционной; 3) одни учения, взгляды и предрассудки — другим учениям, взглядам и предрассудкам»[138].
Кроме названных существуют и иные «азбучные условия» проведения сравнительных исследований политических явлений, институтов и учреждений, соблюдение которых необходимо независимо от того, где, когда и в каких целях — академических или сугубо практических — они проводятся. Среди них можно указать, например, на необходимость сопоставления или противопоставления политических объектов — систем или отдельных институтов — не только самих по себе, а во всей совокупности их взаимосвязей и взаимодействий с окружающим миром, с экономической и социальной средой; проведения сравнительного анализа не вообще, а строго деффиренцированно, по таким аспектам или направлениям, как институциональное, функциональное, нормативное, коммуникативное и др.; глубокого и разностороннего знания не только методики, техники проведения сравнительных исследований, но и самого исходного материала — сравниваемых друг с другом политических систем[139].
В западной юридической, социологической и политической литературе в плане развития сравнительных исследований в области политики и права неоднократно указывалось на то, что «прописной истиной» было и остается признание эволюционного характера развития политической и правовой компаративистики, изменение ее в соответствии с темпами и характером изменений самого политического мира. Сравнительная политическая наука, подчеркивается в ряде западных политологических изданий, должна стать непременным «отражением изменяющегося мира и развивающихся международных условий»[140]. Она традиционно выступает как одна из семи важнейших сфер исследования в системе общей политологии. При этом имеются в виду исследования «национальной» (американской, английской и др.) политической теории, «публичной администрации», международных отношений, публичного права, местного управления и самоуправления[141].
Центральным звеном в развитии сравнительной политологии является сравнительный метод. Как и любой иной метод, он обычно определяется в виде способа или приема познания исследуемого предмета, в виде средства достижения той или иной цели, разрешения рассматриваемых проблем.
При выявлении специфики сравнительного метода акцент, естественно, делается на использовании его при анализе сравнительных политических, равно как и любых иных, явлений, институтов и учреждений.
Сравнительный метод, говорится в энциклопедической литературе, — это метод исследования, «позволяющий выявлять с помощью сравнения общее и особенное» в исследуемых политических, исторических и иных явлениях, ступенях и тенденциях их развития[142].
Существуют определенные формы. проявления сравнительного метода. Это — прежде всего его проявление в виде сравнительно-сопоставительного метода (раскрывает природу однопорядковых объектов), в виде политико- или историко-типологического метода (объясняет сходство различных по своему происхождению явлений одинаковыми условиями генезиса и развития) и политико- или историко-генетического метода сравнения (объясняет сходство политических и иных явлений как результат их сходства по происхождению)[143].
Вопрос о методе сравнительного анализа всегда был и остается довольно спорным в компаративистике. Он не вмещается в рамки традиционных академических споров о характере, содержании и назначении того или иного обычного метода или методов. В системе методов исследования или, что одно и то же, в системе методологии он занимает особое место. Естественно, по поводу него, также как и вообще по поводу сравнительных исследований, возникают особые вопросы[144].
139
См.: Ретроспективная и сравнительная политология. М, 1991; Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М., 1994; и др.
140
Wiarda Н. Comparative Politics. Past and Present / Ed. by H. Wiarda. New Directions in Comparative Politics. L., 1985. P. 8.
144
См.: Бейме К. Сравнение в политической науке // Социально-политические науки. 1991. № 2.