Ещё более неадекватная картина складывается в случае с корпоративным управлением государственных кредитных организаций, руководители которых, с одной стороны, рассчитывают на первоочередность правительственной поддержки, а с другой — являются рекордсменами по полученным бонусам.
Так, общая сумма вознаграждений всем членам правления в таких ведущих банках страны, как Сбербанк, Газпромбанк, ВТБ и Россельхозбанк, варьируется от 130 млн до 1,7 млрд руб. При этом размер бонуса каждого отдельно взятого топ-менеджера в данном случае составил от 12 млн до 72 млн руб.
В связи с этим следует напомнить, что согласно докладу Министерства финансов России, озвученному на заседании Госдумы 30 января, в 2008 г. именно ВТБ и Россельхозбанку в качестве государственной антикризисной поддержки были предоставлены субординированные кредиты на общую сумму 225 млрд руб., а Россельхозбанку Минфин ещё и увеличил на 75 млрд руб. уставный капитал.
Похожие истории с итоговыми вознаграждениями фигурировали и на западных рынках, но если, скажем, президенты США и Франции оперативно среагировали на «пир во время чумы» и в довольно жёсткой форме потребовали от топ-менеджеров даже сугубо коммерческих компаний без государственного участия немедленного возврата бонусов, то позиция российских властей в отношении подобных прецедентов более лояльна. ЦБ РФ и Счётная палата обещали произвести соответствующие проверки, а предложение президента Дмитрия Медведева пересмотреть решения по выплатам годовых бонусов руководителей госкорпораций пока носят только лишь рекомендательный характер.
1.4. “Отчёт” без отчёта Правительства РФ перед Думой
6 апреля премьер-министр РФ В.В.Путин выступил в Госдуме с “отчётом” о деятельности Правительства РФ за 2008 г.[20] Общие впечатления от просмотра выступления В.В.Путина по телевидению в прямом эфире:
Первая волна кризиса не привела его к полной катастрофе мировоззрения и миропонимания, и потому В.В.Путин по-прежнему «себе на уме», т.е. он некоторым образом осознаёт происходящее как совокупность явлений в их взаимосвязи и имеет некие намерения в отношении управления этой совокупностью. Иными словами, он по-прежнему концептуально властен в пределах тех ограничений, которые налагают на концептуальную властность его верования, образование и общая осведомлённость, миропонимание, нравы. Но оглашать публично в толпе концепцию, на которую он работает, и средства её воплощения в жизнь В.В.Путин по-прежнему не считает необходимым. На этой основе В.В.Путин намеревается продолжать быть «главным разводящим» в Россионии[21].
И соответственно в выступлении в Думе имела место:
демонстрация на публику уверенности 1) в завтрашнем дне и 2) в адекватности политики государственной власти РФ в противодействии проявлениям кризиса в России[22], сквозь которую просвечивает утрата неких «невинности» и «целомудрия», что произошло под воздействием первой волны кризиса в четвёртом квартале 2008 г. и какой факт индивид пытается скрыть от окружающих, проявляя некоторое актёрское мастерство, — конечно, это не «школа Станиславского», но многие всё же верят…
В действительности никакого отчёта Правительства РФ не было, а был пиар и «разводняк» под видом отчёта, и этот пиар «партии власти» думская “оппозиция” «съела» как должное. Это утверждение основывается на последовательности вопросов и ответов на них, о которых в общем-то никто в обществе, в его институтах власти и в СМИ не задумывается.
Почему никто не задумывается? — Да потому, что думать не умеют: диалектика для них ― некая «заумная бредятина» — «вещь в себе», а не универсально работоспособный метод выявления истины путём постановки определённых по смыслу вопросов и формулировки ответов на них, также определённых по смыслу[23]. Поэтому далее, чтобы не объяснять её суть, покажем на конкретном примере, как она работает.
———————
Вопрос первый: Чем характеризуется жизнь общества?
Ответ: Разнородными статистиками и их взаимосвязями.
Вопрос второй: Чем характеризуются изменения в жизни общества?
Ответ:Изменениями статистик и их взаимосвязей.
Вопрос третий: Что такое практическая политика?
Ответ: Это — целеполагание в отношении желательного изменения статистик в обозримой перспективе и воплощение намеченных изменений жизнь в результате осуществления выработанных целесообразных действий.
вернуться
«Можно, конечно, всех разогнать — можно и Правительство разогнать, и Думу разогнать. Но вот сказано же было: царь снял с себя ответственность, советское руководство сняло с себя ответственность — страна дважды развалилась. Правильно? Не вы, не мы, исполнительная власть, не имеем права снимать с себя ответственность в трудные времена. Каждый должен пройти свою часть пути».
вернуться
Приведём и прокомментируем два фрагмента из выступления В.В.Путина.ПЕРВЫЙ: «… могла ли Россия остаться в стороне от кризиса или полностью избежать его негативных последствий? Конечно, нет. Это просто невозможно. Это иллюзия. Проблемы возникли не у нас и не по нашей вине. Это очевидно, с этим никто не спорит, но затронули практически всех, в том числе и Россию».Нам очевидно другое: если бы государственная власть в РФ строила экономическую систему творчески, ориентируя её на удовлетворение потребностей народов России в ходе общественного развития, а не тупо-подражательно, вследствие чего она оказалась ориентированной на удовлетворение потребностей некоего «мирового сообщества», — то никакого кризиса в России не было бы; и более того — в условиях зарубежного кризиса Россия могла бы даже ускорить своё общественно-экономическое развитие и вовлечь в систему своего хозяйства изрядную долю зарубежных производственных мощностей. В основе этого мнения лежат достаточно общая теория управления и теория подобия многоотраслевых производственно-потребительских систем (см. работы ВП СССР “Мёртвая вода”, “Краткий курс…”, “«Грыжу» экономики следует «вырезать»”, “К пониманию макроэкономики государства и мира”). И потому утверждение В.В.Путина о том, что с названными им причинами кризиса никто не спорит, является выражением его некомпетентности (не знает воззрений различных научных школ на проблематику экономической жизни общества) или лицемерия и цинизма (не желает публично обсуждать те мнения, которые противоречат заявлениям режима о безальтернативности проводимого им политического и экономического курса).ВТОРОЙ, вынесенный в эпиграф публикации выступления премьера на его официальном сайте: «Качеству наших рыночных и социальных институтов можно и нужно предъявлять справедливые претензии. Но что, несомненно, показал кризис — это то, что они, эти институты, всё-таки работают, проявляют устойчивость и способность противостоять разрушительным тенденциям. Именно это обстоятельство, наряду с уверенностью в своих силах, позволяет нам рассчитывать на успех, причём даже в большей степени, чем накопленные финансовые ресурсы». Эта оценка — следствие непонимания того, о чём говорил Дж.Сорос: «банки-зомби» сосут кровь из реального сектора. Но вопросы об экономических теориях, альтернативных господствующим, и об организации банковской деятельности в интересах общественного развития В.В.Путин обсуждать не желает и, если он действительно искренне благонамерен, — тем самым рвёт обратные связи на уровне третьего приоритета обобщённых средств управления:«Прошу вас, уважаемые коллеги, когда будете обсуждать бюджет, не очень-то нападать на банкиров. Их можно, конечно, называть, как угодно, оскорблять: «жирные коты» и т.д. Важный сектор российской экономики. И перед ними стоят серьезные задачи, особенно во второй половине года. Много неплатежей, невозврата. И мы с вами очень внимательно должны к этому подойти — ответственно, по-серьёзному, без лозунгов, исходя из имеющейся информации и анализа. Банковская система должна быть очищена от проблемных кредитных учреждений. Необходимая правовая база для слияния банков и их санации создана, и реальная работа в принципе уже началась. Часто звучит предложение удешевить кредит за счёт снижения ставки рефинансирования Центрального банка. Действительно, она является одним из ключевых ориентиров при определении стоимости кредита, но далеко не единственным. До 90 % ресурсов банки привлекают на рынки. Они обходятся им также недешево. Естественно, серьезное влияние оказывает и высокий уровень инфляции.Кроме того, банки не только кредитуют экономику, но и обеспечивают сохранность сбережений граждан России. И об этом также нельзя забывать, призывая банки действовать более рискованно». Это явное непонимание причинно-следственных связей: первая изрядная доля неплатежей и невозвратов — следствие генерации банковским ссудным процентом заведомо неоплатного долга, некоторым образом распределившегося среди пользователей кредитно-финансовой системы; вторая часть неплатежей и невозвратов — следствие проблем предприятий, чьи поставщики и заказчики опущены заведомо неоплатным долгом, вследствие чего их собственные бизнеспланы оказались сорванными по не зависящим от их руководства причинам; и только третья — ничтожная доля — неплатежей и невозвратов результат недобросовестности заёмщиков, но и она описывается поговоркой «вор у вора дубинку украл». Так, что в неплатежах и невозвратах никто кроме самих же банкиров-ростовщиков не виноват. Банковское ростовщичество, будучи одним из системообразующих факторов, создало кризис. О каком «обеспечении сохранности сбережений граждан» идёт речь? И какова доля населения, имеющая сбережения? И какие могут быть сбережения у миллионов людей, живущих на 2 000 рублей в месяц, как упоминавшаяся женщина из деревни под Валдаем? — Страшно далеки они от народа… Хотя, конечно, если речь идёт о сбережениях 10 ― 12 % населения, претендентов образовать так называемый «средний класс», на который правительство сделало ставку, как на субъект развития будущего Русской цивилизации, тогда — другое дело… но тема субъектности исторической общности ― это уже другая тема, о которой пойдёт речь в разделе 3 настоящей записки. Однако ставка на претендентов в «средний класс» — ошибочна по причине их творческого безплодия и паразитических наклонностей.Ростовщичество — это одно, а счетоводство макро-уровня и кредитование — это другое. И это обязаны понимать чиновники в ранге премьера и президента, а так же и все прочие. Если банкиры этого не понимают, то госчиновникам надо работать с банкирами — заниматься их воспитанием так, чтобы до банкиров дошло, что быть ростовщиками — плохо и опасно для жизни, чему примером старуха-процентщица из “Преступления и наказания” Ф.М.Достоевского, столь почитаемого нашей полит-“элитой”. Если этого не делается, то потому, что государственность «лежит» под ростовщической корпорацией. Кроме того, надо работать с экономической наукой, чтобы её “темнилы” не культивировала в обществе такие вздорные мнения о деятельности банков, которые первые лица государства, — с подачи своих консультантов от экономической науки, — вещают народу как недосягаемую для его понимания истину.А доказывать или по умолчанию делать вид, что действительно общественно необходимое банковское дело (кто бы спорил, что кредитование в макроэкономической системе полезно, а счетоводство макроуровня — необходимо) якобы своим неотъемлемым аспектом имеет и ростовщическую составляющую, — означает плодить разного рода неопределённости, поскольку такая информационная политика одновременно работает: на поддержание режима ростовщического рабовладения, подрывает доверие к государству и его деятелям в обществе, сеет ощущение безъисходности и пессимизм, провоцирует на экстремизм тех, кто не приемлет ростовщического рабовладения, но не видит способов к преображению общества и его финансово-экономической системы и т.п.И все названные и прочие неопределённости, вызванные такой информационной политикой, не могут быть разрешены на основе «разводняка» в стиле «я знаю, что делаю, — потом спасибо скажете, но сейчас никому и ничего объяснять не буду».В управлении государством и бизнесом на основе «разводняка» качество управления имеет верхним ограничением тот уровень, который запрограммирован содержанием социологических и экономических теорий, на основе которых получают профессиональное образование госчиновники и менеджеры. Если же говорить о качестве этих теорий, лежащих в основе социологического и экономического высшего образования и образования в области «менеджмента», то они вздорны: см. аналитическую записку ВП СССР “Российская академия наук против лженауки? — “Врачу”: исцелися сам…” из серии «О текущем моменте» № 4 (64), 2007 г.
вернуться
“Советский энциклопедический словарь” (1987 г.) в статье, посвященной Сократу (древнегреческий философ, годы жизни: около 470 — 399 гг. до н.э.), характеризует его следующими словами: «один из родоначальников ДИАЛЕКТИКИ, КАК МЕТОДА ОТЫСКАНИЯ ИСТИНЫ ПУТЁМ ПОСТАНОВКИ НАВОДЯЩИХ ВОПРОСОВ» (выделено заглавными нами при цитировании).