В случае же неуспеха любой из двух последних вариантов пятого типа поведения вырождается в первый вариант пятого типа, в результате чего послекризисная “элита” формируется в процессе борьбы всех против всех (т.е. на основе третьего типа поведения: остаться в переживающем кризис обществе и, активно злоупотребляя своими навыками в потоке кризисных явлений, как минимум — выживать самому «по способностям», а как максимум — завоёвывать в обществе такое положение, при котором кризисные явления индивида не очень-то и затрагивают). “Элитарно” мафиозные группировки, которые возникают в этой борьбе, не являются проводниками в политику каких бы то ни было идей цивилизационного строительства, хотя могут прикрываться ими, паразитируя на них. Причина этого в том, что они формируются на основе принципа “элитаризации” «мы лучше, чем они и потому имеем право на то, о чём они не должны даже мечтать и они должны быть нам благодарны, что мы ими правим…». В результате послекризисная “элита”, — если кризис завершается её формированием, а не полной и необратимой катастрофой общества, — обретает в обществе власть, но способна ею распорядиться только в режиме «взяли власть — гуляй всласть!», однако не способна на основе обретённой власти руководить развитием общества в русле какой бы то ни было идеи цивилизационного строительства, тем более — глобального.
История толпо-“элитаризма” на Руси такова, что описанный выше тип формирования послекризисной “элиты” — для неё единственно наблюдаемый в истории.[267]
К этой мнимой загадке истории мы вернёмся позднее. Пока же, не приводя в принципе общедоступных исторических фактов, просто констатируем:
Попытки внедрить в отечественную “элиту” идеи цивилизационного строительства завершаются отторжением “элитой” любых идей и возвращением её к режиму правления «взяли власть — гуляй всласть!»: за правлением Ивана Грозного, которого начали травить ещё при жизни, последовала смута, учинённая “элитой”; «птенцы гнезда Петрова» занялись казнокрадством ещё при живом Петре I, а после его ухода — вообще «разгулялись»; Павла I убили сразу же, как только почувствовали, что у него за душой есть какие-то идеи цивилизационного строительства, прежде, чем он начал их воплощать в жизнь; ещё раньше точно так же убили императора Петра III, сразу же как он начал императорскими указами ограничивать произвол барства[268]; и обоих посмертно оклеветали; марксистско-троцкистская “элита” тоже забыла об идейности и впала в режим «взяли власть — гуляй всласть!», чем и создала предпосылки к её идейному разгрому и физическому уничтожению «в годы сталинских репрессий»; “элиты” послесталинских времён отличились и продолжают отличаться на этом же поприще «взяли власть — гуляй всласть!».
Но принципы «взяли власть — гуляй всласть!», «мы лучше, чем они и потому имеем право…», препятствуя воплощению в жизнь каких бы то ни было идей цивилизационного строительства, приводят к тому, что с момента стабилизации любого послекризисного “элитарного” режима он же сам и взращивает потенциал очередного кризиса, который неизбежно последует в будущем. В прошлом это процесс взращивания потенциала очередного кризиса продолжался несколько столетий. Но в наши дни вследствие изменения соотношения эталонных частот биологического и социального времени[269] потенциал нового кризиса успешно может быть взращён “элитой”, не являющейся носительницей или проводником в политику какой бы то ни было идеи цивилизационного строительства, в течение жизни одного поколения.
Т.е. “элита” на Руси никогда не властна над своим даже обозримым ближайшим будущим.
Описанная выше алгоритмика формирования послекризисных “элит” и специфика реализации её на Руси, обнажает те процессы и их следствия, о которых писал Ф.И.Тютчев (подчёркивания в тексте соответствуют выделенному Ф.И.Тютчевым):
Напрасный труд! Нет, их не вразумишь:
Чем либеральней, тем они пошлее;
Цивилизация для них фетиш,
Но недоступна им ея[270] идея.
Как перед ней ни гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В её глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы
Фетиш — объект поклонения и подражания без понимания сути объекта, целей и последствий поклонения и подражания. Никакая идея цивилизационного строительства на протяжении всей истории толпо-“элитаризма” на Руси действительно не понятна отечественной “элите”:
267
В частности, если обратиться к сказке о Мальчише-Кибальчише А.П.Гайдара, то и в ней отражена эта особенность претендентов в послекризисную “элиту”: у Мальчиша-Плохиша (роль которого в реальной политике, к сожалению, исполнил внук писателя) нет никаких идей, кроме «возьмите меня в своё буржуинство», поскольку там сбылась его мечта — ему за измену и предательство дали «целую бочку варенья да целую корзину печенья». «Сидит Мальчиш-Плохиш, жрёт и радуется».Отметим, что Мальчиш-Кибальчиш — почти что однофамилец народовольца Н.И.Кибальчича (1853 — 1881), казнённого за участие в покушении на Александра II. Что касается идеалов свободы, то народовольцы не ошиблись в их выборе и были верны им, подтвердив свою верность самопожертвованием. Но не с шестого приоритета обобщённых средств управления / оружия надо было начинать…
268
Государственный переворот Екатерины II финансировал британский купец Фельтен. Правление Екатерины II можно охарактеризовать как эпоху барского разврата, которая от предшествовавших её «бабьих» царствований отличалась тем, что Екатерина был лучше образована и потому в её царствование имела место и политика, почти что на столетие вперёд определившая границы Российской империи и её административное деление.
269
Время на основе биологического эталонного процесса можно измерять по частоте вхождения в жизнь новых поколений в генеалогических линиях общества. Эта частота неизменна на протяжении истории и составляет приблизительно 1 раз в 25 лет.Время на основе социального эталонного процесса можно измерять по частоте обновления социально значимых знаний и технологий на их основе. Если в древности многие поколения проходили через технологически в общем-то неизменный мир, то в наши дни за время жизни одного поколения успевает смениться несколько поколений техники, технологий и соответствующих социально значимых знаний и навыков технико-технологического характера. Это изменение характера информационных процессов в обществе и качества жизни —