С другой стороны, я также считал, что администрация Байдена открыта для справедливой и беспристрастной критики в связи с ее совокупными решениями по поддержке обороны Украины. Я считал, что администрация сделала недостаточно, о чем свидетельствовали медленные и неустойчивые темпы одобрения в 2022 и 2023 годах предоставления украинцам систем вооружений, в которых они остро нуждались, таких как ракеты, танки и самолеты. Администрация создала послужной список, в котором сначала отказывала Украине в предоставлении систем вооружения, затем пересматривала решение после значительной задержки, а затем утверждала передачу. Так нельзя было поддерживать демократию, на которую нападает гораздо более крупный, агрессивный и авторитарный враг.
Нерешительность президента во многом была вызвана его страхом спровоцировать Путина на расширение войны, нападение на НАТО или применение тактического ядерного оружия. Это был вопрос, который я наблюдал только со стороны в Москве и Вашингтоне - например, не был посвящен в дискуссии между администрацией Байдена и правительством в Киеве - и который я не рассматривал подробно в этой книге. Со временем историки (и политические квотербеки по утрам понедельника) вынесут свой вердикт по поводу задержки администрацией предоставления Украине систем вооружения и оценят, какое влияние, если оно вообще было, это оказало на бесплодное украинское наступление в 2023 году.
Однако, если взглянуть на ситуацию шире, я считаю, что Соединенные Штаты в целом идут правильным путем, противостоя фундаментальному вызову, который представляет собой агрессивная война Путина против Украины. Позиция Соединенных Штатов была и должна оставаться такой: поддерживать оборону Украины всем, что она может предоставить, не вступая при этом в прямой конфликт с Россией.
Я также согласен с бывшим спикером Палаты представителей Кевином Маккарти в том, что Соединенные Штаты не должны просто выписывать "чистый чек" Украине. Каждая передача оружия должна быть проверена, чтобы убедиться, что она соответствует законодательству и политике США и не поставит под угрозу оборону Соединенных Штатов и их союзников (например, опасно истощив запасы передовой системы вооружений). Каждый доллар, выделенный Украине, должен быть учтен и потрачен только так, как это было задумано Конгрессом и президентом. Это просто вопрос хорошего управления и здравого смысла, который Рональд Рейган искренне одобрил бы.
В полной поддержке Соединенными Штатами Украины есть две важные и очевидные оговорки, на которых стоит остановиться. Первая оговорка заключается в том, что Соединенные Штаты должны избегать войны с Россией, как это предписано президентом Байденом. Прямой военный конфликт между двумя ядерными сверхдержавами мира из-за Украины слишком чреват для человечества, о чем Путин, похоже, с удовольствием постоянно напоминает всем. По этой причине, безусловно, правильным решением для США и НАТО было отказаться от объявления бесполетной зоны над Украиной в начале "специальной военной операции ". Такая декларация имеет смысл только в том случае, если она соблюдается, что потребовало бы сбивать российские самолеты, входящие в воздушное пространство Украины. Украина может сбивать российские самолеты, в том числе с помощью американских систем вооружения, но Соединенные Штаты не должны этого делать (за исключением случаев, когда жизни американцев угрожает непосредственная опасность).
Разграничение между тем, что может делать Украина и чего не должны делать Соединенные Штаты, может показаться искусственным и рискованным, но оно имеет под собой прочные исторические и правовые основания. Как отметил судья Джексон на конференции в 1945 году перед началом Нюрнбергского процесса, президент Рузвельт предоставил оружие и материалы Великобритании и Советскому Союзу (в огромных и решающих объемах, которые Путин не хотел признавать) до того, как Соединенные Штаты вступили в войну с нацистской Германией:
То, что заставило нас принять сторону в этой войне, заключалось в том, что мы рассматривали вступление Германии в войну... как незаконное нападение на международный мир и порядок. И на протяжении всех усилий по оказанию помощи народам, подвергшимся нападению, оправдывались... что эта война была незаконной с самого начала и, следовательно, мы не совершаем противозаконных действий, оказывая помощь народам, подвергшимся несправедливому и незаконному нападению.
После Второй мировой войны непрямой конфликт между Соединенными Штатами и Советским Союзом стал основным элементом холодной войны. Во время войны во Вьетнаме Советский Союз усиленно вооружал Северный Вьетнам и Вьетконг оружием, чтобы убивать американские войска и сбивать американские самолеты. Фактически, Советский Союз зашел во Вьетнаме дальше, чем Соединенные Штаты в Украине, потому что тысячи советских "экспертов" находились на земле, консультируя северовьетнамцев, а некоторые, по сообщениям, совершали боевые вылеты против ВВС США (то, что также имело место в корейском конфликте). А еще есть прецедент операции "Циклон" - американской программы по поддержке афганских моджахедов оружием и деньгами в их конфликте с Советским Союзом в 1980-х годах. Короче говоря, такого рода непрямые вмешательства вполне допустимы как с точки зрения прецедентов, так и с точки зрения этики.