В конечном счете, если мы будем следовать стратегии сдерживания российской агрессии, проявляя силу и настойчивость, это принесет значительные дивиденды, как Кеннан верно предсказал сдерживание в холодной войне: "В силах Соединенных Штатов значительно увеличить напряжение, в котором должна находиться советская политика, - заметил он, - и заставить Кремль проявлять гораздо большую умеренность и осмотрительность, чем ему приходилось наблюдать в последние годы". В отношениях с Соединенными Штатами и объединенным Западом, считал Кеннан, ни одно "мессианское движение - и особенно Кремль - не может бесконечно долго сталкиваться с разочарованием, не приспосабливаясь в конце концов тем или иным образом к логике такого положения дел". Решающими элементами в этом уравнении являются сила и настойчивость во времени.
"Сдерживание" России не означает, что мы должны стремиться к смене режима в Москве, а лишь то, что мы должны стремиться умерить и сдержать агрессивные действия России против других стран. В настоящее время Путин контролирует "управляемую демократию" в России и, несомненно, одержит комфортную победу в своей кампании по переизбранию на пятый срок в середине марта 2024 года. Он устранил своих конкурентов любыми доступными способами. Смерть Алексея Навального 16 февраля 2024 года в российской тюрьме - лишь самый свежий и печально известный пример.
Однако такое положение дел не является постоянным. Со временем российский народ решит, как он хочет, чтобы его страна участвовала в мировых делах. Я надеюсь, что в конечном итоге они выберут лучший путь, как сказал Черчилль о советском народе в своей речи в Массачусетском технологическом институте в 1949 году:
Пропагандистская машина может заполнить их умы ложью и лишить их правды на многие поколения. Но душа человека, находящегося в трансе или застывшего в долгой ночи, может быть разбужена искрой, пришедшей Бог знает откуда, и в одно мгновение вся структура лжи и угнетения будет поставлена на карту.
После речи Черчилля прошло более сорока лет, но в конце концов советский народ доказал его правоту, сбросив оковы советского коммунизма. Перемены всегда возможны, но они требуют времени и должны органично развиваться изнутри.
Путин использовал целый ряд изощренных оправданий своей агрессивной войны в Украине, многие из которых смехотворны. Но у него есть одно критическое замечание в адрес Соединенных Штатов, которое мне очень нравится, и оно касается расширения НАТО.
Я не говорю, что согласен с тем, что расширение НАТО нарушило (несуществующее) обещание госсекретаря Джеймса Бейкера не расширять альянс на восток; я также не считаю, что принятие в НАТО бывших стран Варшавского договора в 1999 году (Чехии, Венгрии и Польши) и бывших советских республик в 2004 году (Эстонии, Латвии и Литвы) было ошибкой во внешней политике США. Проблема, однако, заключалась в крайне негативном восприятии расширения НАТО в России. Речь шла о влиянии такого расширения на российскую психику, поскольку в противном случае не было рациональных опасений, что НАТО, оборонительный альянс, действительно нападет на Россию.
Наиболее убедительную формулировку этой критики предложил не кто иной, как моя российская муза Джордж Кеннан в статье в газете New York Times в 1997 году, написанной в возрасте девяноста трех лет, более чем через пятьдесят лет после его "Длинной телеграммы". Кеннан предупреждал, что
Расширение НАТО стало бы самой роковой ошибкой американской политики за всю послевоенную эпоху.
Можно ожидать, что такое решение приведет к усилению националистических, антизападных и милитаристских тенденций в российском обществе, негативно скажется на развитии российской демократии, вернет отношениям между Востоком и Западом атмосферу холодной войны и направит российскую внешнюю политику в сторону, которая нам явно не по душе.
Как всегда, Кеннан был прозорлив, когда писал о России. Действительно, он совершенно безошибочно предсказал, что произойдет в течение следующих двадцати пяти лет. Но я сомневаюсь, что именно принятие восточноевропейских стран в НАТО - в отличие от других действий или бездействия Соединенных Штатов - стало роковой политической ошибкой в конце 1990-х и начале 2000-х годов.