Желание замазать конфликт между Временным правительством и Исполнительным комитетом, готовность итти на уступки, лишь бы отстоять соглашение,— такова красная нить речей Церетели.
В совершенно противоположном духе говорил Каменев. Если страна стоит на краю гибели, если она переживает хозяйственный, продовольственный и пр. кризисы, то выход из положения не в продолжении войны, которое только обостряет кризис и способно пожрать плоды революции, а в скорейшей ее ликвидации. Существующее Временное правительство по всем видимостям не способно взять на себя дело ликвидации войны, ибо оно стремится к “войне до конца”. Поэтому выход – в переходе власти в руки другого класса, способного вывести страну из тупика...
После речи Каменева с мест министров раздались возгласы: “в таком случае возьмите власть”.
“Правда” № 40,
25 апреля 1917 г.
Подпись: К. Сталин
ОТКЛИКИ
Грандиозно задуманная и великолепно организованная железнодорожная забастовка приходит, по-видимому, к концу. Победа остаётся за железнодорожниками, ибо ясно само собой, что игрушечная коалиция корниловско-оборонческого лагеря не в силах устоять против мощного напора всей демократии страны. Теперь ясно для всех, что забастовка была “вызвана” не злой волей железнодорожников, а антиреволюционной политикой директории. Теперь ясно для всех, что забастовка была навязана стране не железнодорожными Комитетами, а контрреволюционными угрозами со стороны Керенского — Никитина. Теперь ясно для всех, что срыв этой забастовки означал бы вероятную милитаризацию железных дорог и... укрепление власти империалистической буржуазии. Железнодорожники правы, отвечая на недостойную клевету со стороны Керенского — Никитина убийственным обвинением:
“Не мы, гр. Керенский и Никитин, изменили родине, а вы изменили своим идеалам, а Вр. правительство — своим обещаниям, и теперь вновь нас не могут останавливать никакие слова и угрозы”.
Всё это, повторяем, ясно и общеизвестно.
Между тем, есть на свете, оказывается, люди, называющие себя демократами, которые находят позволительным в эту тяжёлую минуту бросить камень в железнодорожников, не понимая или не желая понять, что этим они льют воду на мельницу людоедов из “Речи” и “Нового Времени”.
Мы говорим о редакции меньшевистской “Рабочей Газеты”.
Обвиняя руководителей забастовки в том, что они “пошли навстречу стихии”, объявив забастовку, газета угрожающе заявляет:
“Этого демократия не простит генеральному штабу железнодорожников. Так легко не ставят на карту интересы всей страны, всей демократии” (“Рабочая Газета” № 170).
Невероятно, но факт: захудалая газета без демократии считает себя вправе делать угрозы по адресу подлинной демократии, железнодорожных тружеников.
“Демократия не простит”... Но от имени какой демократии говорите вы, гг. из “Рабочей Газеты”?
Не от имени ли той демократии Советов, которая ушла от вас и волю которой подделали вы на совещании?
Но кто дал вам право говорить от имени этой демократии?
Или, может быть, вы изволите говорить от имени Церетели и Дана, Либера и прочих фальсификаторов, подделавших волю Советов на совещании и предавших само совещание на “переговорах” в Зимнем дворце?
Но кто дал вам право отождествлять этих предателей демократии с “демократией всей страны”?
Поймёте ли вы когда-нибудь, что пути “Рабочей Газеты” и “демократии всей страны” разошлись бесповоротно? Жалкие банкроты демократизма...
Недавно ещё писали мы, что в основном вопросе о борьбе правительства с Советами у партии соц.-революционеров не оказалось одного общего решения. В то время, как правое крыло эсеров призывало к разгрому “анархических” Советов (вспомните Ташкент!), организуя карательные экспедиции, а левое крыло поддерживало Советы,— черновский центр, охваченный гамлетовскими сомнениями, не имел своего мнения, предпочитая соблюдать “нейтралитет”. Правда, потом центр “нашёл себя”, отозвав из Ташкентского Совета членов эсеровской партии и поддержав тем самым политику карательных экспедиций. Но кому теперь не известно, что отзыв этот лишь демонстрировал позор партии эсеров, ибо эсеры не ушли из Ташкентского Совета, а “контрреволюционность выступлений” оказалась не на стороне Совета, а на стороне правительства Керенского и его приспешников?..